Люстрація фармації, або «Помаранчеві» граблі

Вчера котов душили, душили
Монолог Шарикова, заведующего подотделом очистки,
«Собачье сердце» Михаил Булгаков
Написати цей матеріал мене спонукали, крім звернень фахівців фармринку, також протестні настрої окремих учасників ринку, зокрема з боку деяких громадських організацій, щодо керівного складу Державної служби України з лікарських засобів та її територіальних підрозділів з вимогою про їх люстрацію. Хоча причина посилання на законодавство України щодо очищення влади в даному випадку мені не зрозуміла.

Люстрація фармації, або «Помаранчеві» грабліОднак спочатку про сам Закон України «Про очищення влади».

Так, цей акт набув чинності 16 жовтня 2014 р. Історія його прийняття та підписання через деякий час буде предметом багатьох досліджень щодо нанесеної шкоди державі, у тому числі й матеріальної. І хоча в преамбулі закону зазначено, що він визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні, вважати його таким немає підстав.

Більше того, всі правознавці критикують цей акт, при цьому погоджуючись, що дійсно такий документ потрібен, але не в такому вигляді.

Невипадково прес-служба Президента Украї­ни, публікуючи його виступ у Львівському національному університеті 3 жовтня 2014 р., акцентувала увагу на наступному: «Президент не виключив можливості, за наявності зауважень Венеціанської комісії та Конституційного суду, внесення змін до цього закону». Далі, спілкуючись пізніше з журналістами, Глава Держави зазначив, що він ухвалив рішення про підписання Закону «Про очищення влади», незважаючи на велику кількість зауважень правозахисників, з метою скасування самовільних люстраційних комітетів.

Цікаво те, що вже сьогодні до України надходять суворі попередження від міжнародних правозахисних організацій щодо необхідності врахування зауважень Венеціанської комісії, які практично вже готові й надійдуть найближчим часом. А внесення змін, зрозуміло яких, призведе до численних нових позовів або задоволення існуючих та сплати за рахунок держави компенсацій незаконно звільненим за цим законом, і не лише за вимушений прогул, а й за моральну шкоду. Зрозуміло, що ті чиновники, що допустили такі звільнення, та представники «майдану», які наполягали на прийнятті безглуздого акта ніякої відповідальності в порядку регресу нести не будуть, а про розробників законопроекту взагалі ніхто не згадає.

Хоча, з моєї точки зору, хтось з розробників, використавши своїх колег, інших нардепів та настрої представників «майдану» і заклав такі негаразди для майбутнього.

А тепер повертаємося до керівництва Держлікслужби як суб’єктів цього закону.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про очищення влади» заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються в тому числі щодо керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу КМУ, їх перших заступників, заступників. Згідно з цим реченням голова Держлікслужби та його заступники нібито підпадають під дію акта. Але далі в ст. 3 законодавець уточнює критерії здійснення очищення влади (люстрації) це, по-перше, особи, які обій­мали сукупно не менше 1 року посаду (посади) у період з 25 лютого 2010 р. до 22 лютого 2014 р.

По-друге, особи, які обіймали посаду (посади) у період з 21 листопада 2013 р. до 22 лютого 2014 р. та не були звільнені в цей період з відповідної посади (посад) за власним бажанням.

По-третє, особи, які були: а) обрані і працювали на керівних посадах Комуністичної партії Радянського Союзу, Комуністичної партії Украї­ни, Комуністичної партії іншої союзної республіки колишнього СРСР, починаючи з посади секретаря районного комітету і вище; б) обрані і працювали на керівних посадах, починаючи з посади секретаря ЦК ЛКСМУ і вище; були штатними працівниками чи негласними агентами в КДБ СРСР, КДБ УРСР, КДБ інших союзних республік колишнього СРСР, Головному розвідувальному управлінні Міністерства оборони СРСР, закінчили вищі навчальні заклади КДБ СРСР (крім технічних спеціальностей).

По-четверте, особи, які, обіймаючи відповідну посаду в період з 25 лютого 2010 р. до 22 лютого 2014 р., своїм рішенням, дією чи бездіяльністю, що встановлено рішенням суду щодо них, яке набрало законної сили, здійснювали заходи, спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки, оборони чи територіальної цілісності України, що спричинило порушення прав і свобод людини.

По-п’яте, особи, стосовно яких встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, що вони: а) співпрацювали із спецслужбами інших держав як таємні інформатори в оперативному отриманні інформації; б) своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на підрив основ національної безпеки, оборони чи територіальної цілісності України; в) закликали публічно до порушення територіальної цілісності та суверенітету України; г) розпалювали міжнаціональну ворожнечу; д) своїми протиправними рішеннями, дією чи бездіяльністю призвели до порушення прав людини та основоположних свобод, визнаних рішенням Європейського суду з прав людини.

По-шосте, особи, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати й зобов’язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на вищезазначених посадах, доходам, отриманим із законних джерел.

Мені здається, що голова Держлікслужби та його перший заступник не підпадають під жодний з перелічених пунктів. Тобто вони на сьогодні не є суб’єктами цього закону і тому вимоги окремих громадських організацій щодо їх люстрації позбавленні правового підґрунтя.

Крім того, у багатьох правознавців та, зокрема, фахівців Головного науково-експертного управління Верховної Ради України цей закон викликав низку таких зауважень.

Так, достатньо дискусійним виглядає включення до переліку осіб для люстрації, що з 25 лютого 2010 р. до 22 лютого 2014 р. працювали на посадах державних службовців будь-якого рангу та не були притягнуті до кримінальної або адміністративної відповідальності, або які до 19 серпня 1991 р. працювали на керівних посадах Комуністичної партії СРСР, ЦК ВКСМ у якості штатного працівника чи негласного агента КДБ СРСР, інших республік, що входили до складу СРСР.

З цих питань навіть були прийняті рекомендації Парламентської асамблеї Ради Європи (ПАРЄ) з приводу критеріїв застосування люстраційних обмежень (див. Резолюцію ПАРЄ № 1096 (1996)* та Керівні принципи, рекомендовані до врахування в законодавстві про люстрацію (див. Керівні принципи у Документі № 7568 від 3 червня 1996 р.). У вказаних рекомендаціях зазначається, що «ніхто не повинен піддаватися люстрації виключно за членство в будь-якій організації або діяльність на користь організації, які були правомірними на час існування такої організації або вчинення такої діяльності (за виключенням випадку, про який йдеться у підпункті «h») або за особисті погляди та переконання». У іншому критерії зазначається, що «люстрація не повинна застосовуватись до особи, яка не досягла 18 років на момент вчинення відповідних діянь, або добросовісно та добровільно відмовилась від діяльності та/або залишила членство чи посаду у відповідних організаціях до моменту переходу до демократичного режиму, або яка діяла під примусом». У поданому ж законі положення щодо критеріїв віднесення до зазначеної категорії осіб де-факто виходять з презумпції вини осіб, які працювали на відповідних посадах за часів В. Януковича або співпрацювали з Комуністичною партією СРСР, колишнім КДБ СРСР (не беручи до уваги ні вік останніх, ні обсяг і характер відповідної співпраці, ні її тривалість) та запроваджують колективну відповідальність вказаних осіб за діяльність цих органів у цілому.Відповідно, законопроект, по суті, запроваджуватиме презумпцію того, що особа в силу єдиного факту будь-якої співпраці з владою колишнього Президента України або Комуністичною партією СРСР чи колишнім КДБ СРСР вважається такою, що не пройшла перевірку.

З цього приводу хотілося б нагадати деяким народним обранцям VII скликання, що вони також були представниками влади, саме законодавчої гілки влади за часів В. Януковича.

Чому я на цьому акцентую увагу? Справа в тому, що один з чиновників, якому доручено реалізувати законодавство про люстрацію і який є апологетом саме такої редакції цього акта, вищенаведені правові негаразди коментує одним: «Вони повинні були звільнятися, тому що то була злочинна влада». А чому сам не пішов геть з нардепів, він не коментує.

Крім того, у рішенні у справі «Sidabras and Džiautas v. Lithuania»** Європейський суд з прав людини окремо звернув увагу на дату прийняття закону, зазначивши, що оскаржуваний акт набрав чинності в 1999 р., тобто майже через десять років після проголошення Литвою незалежності 11 березня 1990 р.; іншими словами, обмеження на професійну діяльність заявників були встановлені відповідно через 13 та 9 років після їх звільнення з КДБ. Суд далі вказав, що цей факт моменту прийняття оскаржуваного закону, хоча сам по собі не є вирішальним, тим не менш може розглядатися відповідним для загальної оцінки пропорційності застосованих заходів. І далі Європейський суд визнав порушення прав заявників, у тому числі і з огляду на таке пізнє прийняття закону.

Особливо неактуальним такий критерій виглядатиме в сьогоднішніх умовах, коли є багато осіб, які завдають реальної шкоди чи становлять небезпеку для територіальної цілісності та суверенітету України незалежно від їх приналежності до колишньої влади або комуністичної партії СРСР чи КДБ.

Зрозуміло, що враховуючи наведене, Венеціанська комісія запропонує внести відповідні зміни і Україна буде вимушена, якщо вона вважає себе дійсно європейською державою, виконати всі вимоги. В іншому випадку: ласкаво просимо до Євразійського союзу, але навіть там така ситуація є неприйнятною.

Але все ж таки хотілося б зупинитися на кричущих, на мою думку, недоліках цього Закону.

Справа в тому, що відповідно до п. 9 ст. 2 цього Закону під його дію підпадають керівники державних підприємств, що належать до сфери управління суб’єкта надання адміністративних послуг.

А Держлікслужба і є суб’єктом надання таких послуг, і керівники всіх підприємств, що підпорядковані Держлікслужбі є в зоні ризику цього безглуздя, що помилково назвали законом, а це: 1) ДП «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції»; 2) ДП «Український науковий фармакопейний центр якості лікарських засобів»; 3) ДП «Український фармацевтичний інститут якості»; 4) ДП «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції».

Серед керівників цих підприємств є вчені зі світовим ім’ям, які взагалі не цікавилися політикою, а лише працювали на користь держави.

А «торквемадам», головним люстраторам, необхідно пам’ятати, що держава Україна виникла не на «майдані», а раніше, і всі ці роки знаходилися люди, що підтримували її імідж та працювали на благо держави.

А на сьогодні — необхідно бути відвертими — лише завдяки керівництву Держлікслужби зазначенні особи поки що працюють. Наразі дуже багато прикладів, коли керівники окремих органів влади під впливом «майданних» настроїв або з метою самозахисту кидають «торквемадам» жертви, своїх колишніх колег. І, можливо, своєчасно буде отримано висновок Венеціанської комісії і збережено науковий фармацевтичний потенціал країни від «інквізиторів».

Однак хотілося б зауважити, що в подальшому Закон України «Про очищення влади» необхідно розглядати в контексті Закону України «Про запобігання корупції», що набирає чинності з 26.04.2015 р.

Справа в тому, що в цьому законодавчому акті існує цілий розділ щодо запобігання та врегулюванню конфлікту інтересів, зокрема ст. 28 регламентує, що Національне агентство з питань запобігання корупції у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального потенційного конфлікту інтересів упродовж 7 робочих днів роз’яснює такій особі порядок її дій щодо його врегулювання.

Безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов’язаний вжити передбачених цим законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту. У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов’язана звернутися за роз’ясненнями до територіального органу Національного агентства з питань запобігання корупції. У разі якщо особа не отримала підтвердження відсутності конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі закону.

Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо в діях, щодо яких вона зверталася за роз’ясненням, пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Крім того, законодавець надає дуже багато повноважень громадським об’єднанням.

Так, відповідно до ст. 21 цього закону громадські об’єднання, їх члени або уповноважені представники, а також окремі громадяни в діяльності щодо запобігання корупції мають право: 1) повідомляти про виявлені факти вчинення корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, реальний, потенційний конфлікт інтересів спеціально уповноваженим суб’єктам у сфері протидії корупції Національному агентству, керівництву чи іншим представникам органу, підприємства, установи чи організації, у яких були вчинені ці правопорушення або в працівників яких наявний конфлікт інтересів, а також громадськості; 2) запитувати та одержувати від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», відомості про діяльність щодо запобігання корупції; 3) проводити, замовляти проведення громадської антикорупційної експертизи нормативно-правових актів та проектів нормативно-правових актів, подавати за результатами експертизи пропозиції до відповідних органів, отримувати від відповідних органів інформацію про врахування поданих пропозицій; 4) брати участь у парламентських слуханнях та інших заходах з питань запобігання корупції; 5) вносити пропозиції суб’єктам права законодавчої ініціативи щодо вдосконалення законодавчого регулювання відносин, що виникають у сфері запобігання корупції; 6) проводити, замовляти проведення досліджень, у тому числі наукових, соціологічних тощо, з питань запобігання корупції; 7) проводити заходи щодо інформування населення з питань запобігання корупції; 8) здійснювати громадський контроль за виконанням законів у сфері запобігання корупції з використанням при цьому таких форм контролю, які не суперечать законодавству; 9) здійснювати інші не заборонені законом заходи щодо запобігання корупції.

А також громадському об’єднанню, фізичній, юридичній особі не може бути відмовлено в наданні доступу до інформації стосовно компетенції суб’єктів, які здійснюють заходи щодо запобігання корупції, а також стосовно основних напрямів їх діяльності. Така інформація надається в порядку, встановленому законом.

Отже, в подальшому суб’єктам законодавства про корупцію буде дуже важко використовувати свої повноваження, пояснювати свій спосіб життя в умовах фінансового контролю з боку Національного агентства з питань запобігання корупції.

Але все це буде не раніше весни 2015 р. І наостанку невеличкий прогноз.

Якщо люстраційні «торквемади» і досягнуть свої цілей і всупереч Конституції України та міжнародним документам про права людини хтось із посадовців буде звільнений, наприклад, лише за те, що працював з 2010 до 2014 р., то він за наявності бажання буде поновлений і отримає компенсацію. І комусь у майбутньому доведеться за все відповідати, у тому числі за відомих вчених, дійсно патріотів України.

Деякі посадовці, незаконно звільнені ще раніше, після внесення змін до законодавства про люстрацію будуть поновленні на своїх посадах (наскільки мені відомо, вже є відповідні судові рішення) і все одно комусь із керівництва (країни, галузі, сектору, установи) необхідно готуватися до звільнення, без люстрації.

Віталій Пашков

____________________

*Президент підпише Закон «Про очищення влади». 03.10.2014 р. о16:03. Прес-служба Президента Украї­ни. Офіційне інтернет-представництво. Ресурс: http://www.president.gov.ua/news/31330.html

**http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/X2H-Xref- ViewHTML.asp?FileID=7506&lang=EN

Бажаєте завжди бути в курсі останніх новин фармацевтичної галузі?
Тоді підписуйтесь на «Щотижневик АПТЕКА» в соціальних мережах!

Коментарі

Кирилл 08.12.2014 10:24
С одной стороны, вопрос "а судьи кто?" не утратит актуальность ещё долго. Люстрация - прекрасный повод для мелких локальных (хотя оба прилагательных можно оспорить) "войнушек" в отрасли. Стоит вспомнить, к примеру, историю с проверками Института Рака при занимавшем тогда министерское кресло Мусие. В целом, хорошо, когда дискуссия, если она предполагается, изначально предлагает предметные аргументы. Один только момент, на первый взгляд мало относящийся к затронутой теме: "Особливо неактуальним такий критерій виглядатиме в сьогоднішніх умовах, коли є багато осіб, які завдають реальної шкоди чи становлять небезпеку для територіальної цілісності та суверенітету України незалежно від їх приналежності до колишньої влади або комуністичної партії СРСР чи КДБ." Каждый раз, когда ловят на горячем какого-нибудь мелкого чиновника где-нибудь в регионах, на копеечной (по меркам,замечу, отнюдь не УК, но восприятия "пересічними громадянами") взятке, скажем, порядка 20 тыс. грн., непременно появляются комментарии, где граждане возмущаются, что ловят, мол, "стрелочников", для выполнения планов, а крупную рыбу трогать никто не будет и т.д., и т.п. Сам факт правонарушения в дискуссиях отходит на второй план, а между тем, нет принципиальной разницы между взяточником-бухгалтером где-то на мебельной фабрике в области и чиновником Минздрава/фискальных служб/народным депутатом - при условии, что факт правонарушения установлен, доказан.
провізор 09.12.2014 5:16
Каким законом деятельность компартии признана противоправной? Фарион тоже была комсомольским лидером. Не нравится нынешним олигархам , что основным направлением идеологии коммунизма является социальное равенство всех членов общества.

Добавить свой

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*

Останні новини та статті