Волшебная спичка

Умеренность — роковое свойство.
Только крайность ведет к успеху!

Оскар Уайльд

Волшебная спичкаВ наше непростое и немирное время особое уважение вызывают люди и компании, пытающиеся не только работать не благодаря, а вопреки кризисной ситуации, но и создавать инновационные продукты и услуги. Правда, у западных компаний есть неискоренимая привычка патентовать свои «мабтеры» перед выходом на свой и чужие рынки. О том, как, например, патенты на антиретровирусные препараты мешают отечественному здравоохранению раз и навсегда решить проблему ВИЧ в Украине, написаны сотни статей. Я же предлагаю рассмотреть «инновационные» способы решения проблемы не только увеличения численности населения Украины, но и развития ее промышленности, а главное — ведения конкуренции.

Шедевр инновации

Что такое объект интеллектуальной собственности?

Как правило, это что-то новое и оригинальное, существенно выделяющееся из общего ряда: например, новое изображение льва (рисунок), неологизм (название лекарственного препарата), оригинальный дизайн флакона духов (упаковка) и прочее. Отдельно стоит новое химическое соединение с уникальными свойствами (продукт), но сейчас не о нем.

Все мы в детстве рисовали палочки, квадратики и кружочки, освоив «технику» которых переходили к более замысловатым фигурам. Именно поэтому простые геометрические фигуры исключены из охраны авторским правом согласно нормам международного законодательства, регулирующим эту область.

Что же из этого следует? А то, что ваш «нолик», если его правильно позиционировать, будет вне конкуренции. Потому что «квадратик» уже занят: нездоровая и одетая в рубище (по современным меркам) женщина Лиза с завистью вглядывается через века в его черную бездну, пытаясь постичь секрет успеха автора шедевра — Казимира Малевича, оставившего далеко позади Леонардо сотоварищи и всей их эпохой, названной когда-то безымянным пиарщиком Эпохой Возрождения…

Вообще, ноль — мистическая цифра: с него можно начинать новую жизнь, культуру, а главное — науку. Почему бы, например, не запатентовать колесо? Ведь до вас этого никто не делал! Помнится, еще в «нулевых» кто-то зарегистрировал словесный знак «мир» для всех 45 классов товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) — вот это размах!

В то же время тут было больше пиара, чем выгоды: зачем, право, мне целый мир с его войной, болотом и пустынями, если можно монополизировать только его курортную зону?

Тем более, что залог успешной конкуренции — это отсутствие конкурентов.

Вот давайте и поработаем в этом направлении.

Секреты царя Соломона

Сегодня даже дети знают, что товарный знак (или ТМ — англ. trademark — торговая марка) — это важнейший элемент персонификации системы товарооборота и, соответственно, ключевое звено рекламы как производителя товаров или услуг, так и его продукции. Поэтому он должен обладать рекламоспособностью, то есть быть лаконичным, эстетичным, легко воспроизводиться (произноситься), а также обладать ассоциативностью и оригинальностью. О том, как выделиться в своей нише, написано множество научных работ, но тут, как заметил один эксперт, «обстановка характеризуется отсутствием прогнозов и их невозможностью».

Свои первые «университеты» в области защиты прав интеллектуальной собственности я прошла в начале «нулевых» — в самый разгар споров за советские торговые марки, которые, к удивлению их первых производителей (а часто и создателей), оказались собственностью, как правило, молодых и отважных, а главное — не отягощенных знанием их истории «физиков» и «юриков» — правовладельцев, первыми подав­ших заявки на их регистрацию.

Почему этого не сделали производители соответствующих товаров? Потому что считали свои названия видовыми, точнее «стандартными» — это были названия советских стандартов — ГОСТов, ТУ, фармстатей на эти продукты. А названия видов товаров исключены из охраны как товарные знаки. Поэтому патентное ведомство должно было отказать в их регистрации.

Действительно, еще в 2003 г., намереваясь вступить во Всемирную торговую организацию, Украина в целом привела свое национальное законодательство в сфере интеллектуальной собственности в соответствие с международными нормами. Но при том, что наш закон о товарных знаках содержит совершенно четкие критерии для предоставления знаку правовой охраны, а также объективные и субъективные (наличие «старшего права» третьих лиц) основания для отказа в его регистрации, практика показывает, что она не всегда подтверждает теорию.

Объектом знака может быть словесное (изобразительное, комбинированное) обозначение и, соответственно, название товара/услуги и/или их производителя, а также рекламный слоган, если он является оригинальным. Правообладатель товарного знака имеет исключительное право использовать знак, распоряжаться им и, соответственно, запрещать его использование другим лицам. Это право обретается на основании государственной регистрации знака, но может быть получено и на основании известности. Основные условия охраноспособности: знак должен обладать различительной способностью (не быть общим понятием и отличаться от других) и не должен вводить в заблуждение.

Из относительных оснований для отказа в регистрации знака (по наличию «старшего права») основное значение имеют следующие: данное или подобное обозначение уже зарегистрировано другими лицами для тех же товаров или услуг; обозначение воспроизводит названия известных произведений науки, литературы и искусства или фрагменты, цитаты и персонажи из них без согласия субъектов авторского права или их правонаследников; обозначение воспроизводит фамилии, имена, псевдонимы и их производные, а также портреты и факсимиле известных людей без их согласия.

В приведенных основаниях для отказа есть ключевое слово — известных. Вопрос, кому? Достаточно заглянуть в базу данных зарегистрированных знаков Укрпатента, чтобы сделать вывод о том, что либо экспертам ведомства неизвестно большинство шедевров мировой культуры, либо мир не знает имена их истинных создателей.

Волшебная спичкаТак, если руководствоваться реестром зарегистрированных торговых марок, можно узнать, что фамилия владельца прав на знаки «Кин-дза-дза» и «Гравицапа» отнюдь не «Данелия», а «Куча», и уже много лет меня мучает вопрос: кто же такой этот г-н Е.И. Куча — правообладатель украинских государственных регистраций торговых марок: Кин-Дза-Дза (свидетельство Украины № 67500); КЦ (№ 96115); Полная КинДзаДза (№ 76012); Гравицапа (№ 67499); Gravitsapa (№ 67498); ему также принадлежит и «фантастический» знак «Рыцари сорока островов» (№ 96114) — оригинальное название книги Сергея Лукьяненко.

Аналогично «Чайка», «Вишнёвый сад», «Дядя Ваня»… Вы думаете, это знаменитые названия всемирно известных пьес А.П. Чехова? Нет, в XXI в. они работают брэндами у разных физических и юридических лиц для маркировки их товаров и услуг.

Так, «Дядей Ваней» (свидетельство № 127938) можно маркировать любую еду и питье, а сказочные персонажи, начиная с Золушки Ш. Перро (№ 57704A), работают брэндами товаров и услуг сразу по нескольким классам МКТУ: Герда (№ 128481 и № 128506), Снежная королева (№ 140577), а правообладателей Винни («Вінні») аж двое: г-ну А. Гончаруку принадлежит сам Винни по-русски, по-украински и в комбинации (№№ 114229, 119259, 121921), а г-же О. Мельничук – картинка «Вінні Пух» (№ 157276).

Приватизированными оказались и «вечные ценности»: все варианты «душевных» словосочетаний типа «Создано/сделано с душой/любовью», «Путь к сердцу» и пионерский лозунг «Всегда готов» и т.д. принадлежат некоему г-ну Волкову. Такая достопримечательность Киева, как Майдан, уже почти 10 лет принадлежит гражданам Ковалевой (№ 85114) и Беляеву («Киевский майдан» — № 76573).

В то же время правоприменительную практику как регистрации товарных знаков, отображающих чужие объекты авторского права, так и признания их недействительными, можно охарактеризовать «законом» имени Юпитера и Быка: вряд ли кому-то придет в голову пытаться «приватизировать» хоть одну из голливудских грез.

Зато зарегистрировать в качестве ТМ названия многих продуктов, привычных нескольким поколениям советских людей, коммерческой смекалки хватает у многих, что можно проиллюстрировать целой серией процессов по «защите» прав их владельцев от традиционных производителей.

Тем же, кто знает много таких слов и не пытается их приватизировать, остается только вспомнить слоган «Знания умножают скорбь», авторство которого приписывают царю Соломону. Есть мнение, что это отнюдь не философское суждение о тщетности человеческого познания, а особенность человеческой физиологии, препятствующая основной массе людей достичь успеха.

Был бы предмет, а спор найдется

Если кто-то думает, что борьба за «интеллектуальные» права всегда происходит в судебном порядке, он очень заблуждается. Точнее, обольщается.

Потому что интеллектуальная собственность — это единственная законная монополия, арсенал средств защиты которой разно­образен и широк.

Двенадцать лет назад на рынке моющих средств Украины бушевала настоящая война на уничтожение за торговую марку «Лотос». Помню рассказ одного из производителей синтетических моющих средств, узнавшего на своей практике, насколько эффективно «работает» статья 229 Уголовного кодекса Украины — «Незаконное использование знака для товаров и услуг, фирменного наименования». Это в суде вы потом будете доказывать, почему использовали ту или иную торговую марку, сможете подать встречный иск о признании ее недействительной и пр. Однако если против вас уже открыто уголовное производство, то сначала у вас заберут на «карантин» весь «контрафактный» товар и всю сопутствующую документацию. А у вас — невыполненные договора на поставку, штрафы за просрочку и т.д.

Не менее эффективно против ничего не подозревающих производителей «работает» такая опция, как внесение объекта интеллектуальных прав в Таможенный реестр. Например, упаковку лекарственного средства можно в «общем» виде зарегистрировать как промобразец, указав несколько его вариантов, в том числе с разными названиями препаратов.

Как некогда выяснилось, особенно полезно указать в качестве названия международное непатентованное наименование (МНН) лекарственного средства, а остальную совокупность признаков промобразца указать как «упаковка фармацевтического препарата «МНН», что имеет форму прямоугольного параллелепипеда, на горизонтальной стороне которого нанесены надписи: «МНН, таблетки по (дозировка), серия, годен до…, адрес производителя, хранить в…» и т.д. согласно аналитической нормативной документации.

Пример такого патента № 10359 «Упаковка таблеток фармацевтических «Аскорбиновая кислота», действие которого отменено.

Но мой «правозащитный» опыт недавно обогатился примером, озарившим своим «голубым огоньком» всю предыдущую практику.

Игра на спичке

Волшебная спичкаВсе гениальное просто: спички — неотъемлемый атрибут нашего быта в ХХ в. — одно из самых удивительных изобретений человеческого гения. Да и вся наша история — это история добывания «искры», из которой разгорается пламя. Опыт и культура разведения огня в прежние времена — часть нашей цивилизации и, наверное, фундамент литературы и искусства. Сейчас уже трудно поверить, что человечество обходилось без спичек вплоть до XIX в., высекая и «вытирая» огонь разными способами из самых неподходящих предметов.

Так, температура воспламенения дерева — 300°, представьте, сколько нужно тереть деревяшки друг о друга, чтобы достичь этой температуры.

У спички же температура пламени 750–850°, что примерно равно температуре горения дерева — 800–1000°.

История изобретения спичек — это синергизм открытий в химии, состоявшихся в конце XVIII – начале XIX в. Международного патентного права и системы договора о патентной кооперации (Patent Cooperation Treaty — PCT) тогда не было, поэтому страны Европы до сих пор спорят за первенство в этом плане.

О промышленном же производстве спичек заговорили только в конце XIX в. Известно, что в 1830 г. 19-летний французский химик Шарль Сориа изобрел фосфорные спички, состоявшие из смеси бертолетовой соли, белого фосфора и клея, которую наносили на кончик деревянной палочки.

В начале 2014 г. 21-летняя студентка Львовского университета «Политехника» Анастасия Штукалюк запатентовала все их виды, став правовладельцем патентов на промышленные образцы «СПИЧКА» № 26413 от 10.02.2014 г. и № 26298 от 27.01.2014 г.

Подробнее о нашей креативной соотечес­твеннице и юрфирме «Формула Брок», помогающей молодым и не очень людям стать владельцами исключительных прав на салфетки, планшеты, зубочистки, палочки для мороженого, перчатки, вешалки для одежды и пр. можно узнать из некоторых СМИ.

Первыми о новой хозяйке волшебной деревянной палочки КЦ узнали производители — спичечные фабрики. Так, ведущее украинское предприятие деревообрабатывающей промышленности, известное еще с советских времен, было вынуждено приостановить свою внешнеэкономическую деятельность, поскольку для того, чтобы выполнить зарубежный заказ необходимо получить разрешение г-жи Штукалюк, заботливо внесшей свои промобразцы, объектами которых являются обычные бытовые, каминные, сигарные и сувенирные спички в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, которым руководствуется таможня при оформлении грузов.

Попытки директора фабрики сослаться на то, что он выпускает продукцию в соответствии с Техническими условиями на «Спички» (ГОСТ 1820-2001, IDT, ГСТУ, ГОСТ 1820:2004) воздействия не возымели: согласно статье 20 закона об охране прав на промобразцы использованием промышленного образца признается изготовление изделия с применением запатентованного промышленного образца, применение такого изделия, предложение к продаже, другое введение в гражданский оборот и т.п. Патент предоставляет его владельцу исключительное право запрещать другим лицам использовать промышленный образец без его разрешения.

Согласно определению статьи 1 указанного выше Закона промышленный образец — результат творческой деятельности человека в области художественного конструирования. Единственный критерий патентоспособности — новизна — по сути, декларируется заявителем и патент выдается под его ответственность.

Однако опровергнуть эту «новизну» можно лишь в судебном порядке. Фабрике пришлось обратиться в суд об отмене патентной охраны спичек.

Исходя из предмета иска и учитывая требования закона, к предмету доказывания в данном деле относилось установление фактов, отвечают ли промышленные образцы «СПИЧКА» по патентам Украины № 26413 от 10.02.2014 г. и № 26298 от 27.01.2014 г. условию патентоспособности «новизна». Суд назначил судебную экспертизу объектов интеллектуальной собственности в деле № 760/3397/14-ц (2-2250/14). Экспертным заключением было установлено, что указанные промышленные образцы не являются новыми, а согласно статье 25 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы» несоответствие зарегистрированного промышленного образца условиям предоставления правовой охраны является основанием для признания патента недействительным полностью или частично.

Исследовав все доказательства в деле и дав им надлежащую правовую оценку, Соломенский районный суд г. Киева 23 декабря 2014 г. вынес решение об удовлетворении иска http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42172951 , а Государственная служба интеллектуальной собственности Украины исполнила его, внеся 11 февраля 2015 г. в реестр промобразцов данные о том, что действие патентов А. Штукалюк на спички отменено.

Но даже за время от вынесения судебного решения до его исполнения несостоявшаяся «фея» использовала свою «волшебную палочку» по максимуму, обратившись даже в местное управление внутренних дел в соответствии со статьей 177 Уголовного кодекса — «Нарушение прав на промышленный образец», выдала «лицензии» на использование своих патентов всем желающим, которые успели даже написать претензии производителям спичек.

Как показывает этот пример, знания не всегда порождают скорбь, иногда компетентное отношение к делу имеет решающее значение при защите производителей и ОТ прав интеллектуальной собственности. И антиутопия не всегда сбывается: «Если у меня немножко КЦ есть, я имею право носить жёлтые штаны, и передо мной пацак должен не один, а два раза приседать. Если у меня много КЦ есть, я имею право носить малиновые штаны, и передо мной и пацак должен два раза приседать, и чатланин «ку» делать, и эцилопп меня не имеет права бить по ночам… Никогда!» (из кинофильма «Кин-Дза-Дза»).

Ирина Кириченко, юрист,
патентный поверенный Украины,
ЮФ «Ильяшев и Партнеры»

Комментарии

Провізор-аналітик 20.02.2015 2:38
так наказать нужно чиновников из этой-самой интелллектуальной палаты за регистрацию "неновых" брендов, или они сами подсказали девочке, как на спичках денежек"срубить"? а жители курортной зоны довольны, 90% не возражало против "монополизации"

Добавить свой

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Другие статьи раздела


Последние новости и статьи