Выбор клинических баз и эффективная работа с ними. По материалам одноименной конференции, Барселона, Испания

Уже известная нашим читателям (см. «Еженедельник АПТЕКА» № 42 (613) от 29.10.2007 г.) компания «NextLevel Pharma» в апреле текущего года провела конференцию «Передовой опыт в выборе клинических баз и  работе с ними» (Best Practice in Clinical Site Selection&Management). По  словам организаторов, участники этой конференции имели возможность услышать и  обсудить свежие и оригинальные взгляды на  оптимизацию работы клинических баз, улучшение предсказуемости и повышение эффективности планирования набора испытуемых в клинические исследования (КИ) I–IV фаз из различных областей медицины. Особенностью конференции стала именно сконцентрированность дискуссии на этой теме, которая при всей своей важности (распространенное суждение: «80% клинических баз набирают всего 20% испытуемых») обычно занимает не более нескольких секционных заседаний.

Выбор клинических баз и эффективная работа с ними. По материалам одноименной конференции, Барселона, Испания Во время проведения конференции акцент был сделан на особенностях работы с клиническими базами, в первую очередь на  насыщенном (saturated) рынке КИ. Хотя Украина формально и не является таковым, обсуждаемые вопросы могут быть полезны и отечественным специалистам, работающим в области КИ, поскольку клинические базы-лидеры (по количеству проведенных КИ и продолжительности работы в  международных проектах) составляют костяк любого исследования (даже если дополнительно подключаются менее опытные и совсем неопытные базы), именно им предлагают новые исследования в  первую очередь, и такие клиничеcкие базы представляют собой насыщенный сегмент рынка КИ любой страны. Таким образом, тема этой конференции имеет свою точку приложения в  Украине.

Так, Луисом Лазаньей (Louis Lasagna) (1923–2003), основателем Центра по исследованию разработки лекарственных средств при Тафтском университете (Tufts Center for the Study of Drug Development — Tufts CSDD), о котором неоднократно упоминали участники конференции, была подмечена такая закономерность (закон Лазаньи):

• одна треть клинических баз обеспечивает две трети всех пациентов;

• другая треть обеспечивает баланс;

• последняя треть не обеспечивает ничего.

Всего в работе конференции приняли участие 84 человека, в том числе — сотрудник украинского представительства компании «Pfizer», представители Испании, Австрии, Финляндии, Франции, Великобритании, Германии, Швеции, Швейцарии, Латвии, Хорватии, Венгрии, других европейских стран, США, Южно-Африканской Республики. Показательно, что большинство участников были представителями фармацевтических и биотехнологических компаний (то есть собственно заказчиков КИ), а также клинических баз и организаций, объединяющих их (так называемые сайт-менеджмент организаций) — почти не было представителей контрактных исследовательских организаций.

Д-р Хантер Гилли (Dr. Hunter Gillies) из отдела по исследованиям и разработкам компании «Pfizer Group», рассказал о своем видении оптимизации разработки протокола КИ. Хороший протокол должен, с одной стороны, давать ответы на значимые с научной точки зрения вопросы, являться потенциально одобряемым (регуляторными органами и этическими комитетами), а с другой — быть выполнимым (с организационно-операционной точки зрения) и коммерчески оправданным. В  обосновательной части доклада д-р Гилли привел интересные цифры, касающиеся поправок в  протоколах КИ компании «Pfizer» (за 2002–2003 гг.) — из 288 поправок, средняя стоимость каждой из которой оценивалась в 100 тыс. дол. США, 35% были связаны с  изменениями критериев включения/исключения, а 12% — с вопросами оценки эффективности (то есть с  теми проблемами, которые с большой вероятностью можно было бы идентифицировать заранее). В  заключение своего доклада, полного важных советов, интересных примеров и идей, д-р Гилли подчеркнул, что, хотя по сути высокая производительность протокола КИ во многом определяется степенью новизны исследуемого препарата и заболеванием, на которое направлено его действие, нельзя недооценивать важность оптимизации этапа подготовки, включая раннее общение с клиническими базами, адекватный подбор конечных точек, разработку рационального (с  точки зрения исследователя и испытуемого) плана процедур и графика сбора данных и т.д, а также привлечение операционной команды (operational team) для дополнительной оценки (санитарного контроля — sanity check) параметров перед финализацией протокола.

Региональный (Испания и  Португалия) медицинский директор биотехнологической ирландской компании «Elan Corporation Ltd» Пере Оливелла (Pere Olivella) в своем докладе «Как выбрать наиболее эффективную клиническую базу » представил интересные сравнения исследователя — лидера мнений или исследователя-рекрутера (табл. 1), тактики задействования только лучших клинических баз или максимального географического покрытия (табл. 2).

Таблица 1

Плюсы и минусы исследователя — лидера мнений и исследователя-рекрутера

Исследователь — лидер мнений

(key opinion leader)

Исследователь-рекрутер

+

+

Влияет на коллег

Может обеспечить представление результатов исследования:

– публикации

– конгрессы

– симпозиумы

Имеет коммерческую значимость для спонсора

Не всегда хорошо набирает испытуемых

Не имеет достаточно времени

Имеет другие приоритеты

Чересчур оптимистичен в прогнозах

Часто недоступен для контактов

Обеспечивает хороший набор по определению

Сфокусирован на КИ

Доступен для контактов

Имеет хорошую команду

Не имеет влияния на  коллег

Не имеет коммерческой значимости для спонсора

Нет отдачи

Таблица 2

Плюсы и минусы задействования только лучших клинических баз или максимального географического покрытия

Задействование только лучших баз

Широкое географическое покрытие

+

+

Большое количество пациентов

Высокий потенциал набора

Скорость набора

Качество проведения исследования

Меньше ресурсов, затрачиваемых спонсором

Ниже стоимость (затраты спонсора)

Лидеры мнений меньше знают о новом препарате

Хорошая осведомленность о новом препарате к концу периода разработки

Большая длительность исследований

Более продолжительный этап разработки

Более высокая стоимость (затраты спонсора)

Большая потребность в ресурсах (со  стороны спонсора)

Таблица 3

Основные проблемы, которые могут привести к промедлению до начала или в ходе КИ

Документы исследования: вопросы со страховыми сертификатами

Регуляторные проблемы: недостаточные знания локальных требований, плохой перевод регуляторных документов, длительные сроки регуляторного рассмотрения и переводов

Контракты: задержки с заключением, язык, изменения образцов

Исследуемый препарат: сроки импорта, препарат недоступен или не доставлен

Набор пациентов: набор желаемой популяции пациентов: спрос превышает предложение; плохой или консервативный подбор клинических баз (например привлечение слишком малого количества стран/баз или неразмещение исследований на развивающихся рынках)

Медленное поступление данных: время оборота индивидуальной регистрационной формы, разрешение запросов, очистка данных, согласование данных из различных источников (в  печатном и электронном виде)

Менеджер по клиническим исследованиям компании «Trial Form Support» Мариска ван дер Хайджен (Mariska van der Heijden) представила перечень основных проблем, ведущих к задержкам в исследовании (табл. 3) и  предложила варианты их решения.

Давид Сьёстрём (David Sjostrom), медицинский директор комании «Nordic Management of Clinical Trials», специализирующейся на наборе испытуемых, рассказал о различных подходах, которые можно использовать для оптимизации рекрутмента в КИ (как обширных, так и относительно небольших, но со  сложными критериями включения/исключения). Основой предложенного им подхода является анализ и планирование, а также девиз: «Вы должны не гадать, а прогнозировать».

Даворка Томик (Davorka Tomic), исполняющий обязаности директора по неврологии компании «Biogen Idec Inc.», в своем докладе акцентировал внимание на эффективности сетей клинических баз для достижения лучшего набора и  синергизма между центрами. Такие сети могут быть протокол-, заболевание- или направление специфическими объединениями клинических баз или исследователей, проводящих или намеревающихся проводить совместные КИ.

Для проведения КИ среди клинических баз необходимо выбирать те, которые характеризуются быстрым набором пациентов, способностью удержать их в качестве участников КИ и предоставляют качественные данные. Существуют ли способы эффективно прогнозировать успешность клинических баз? Какие инструменты для этого используют?

Оказывается, одним из признаков, с помощью которых можно выявить эффективно работающую клиническую базу, является быстрота набора пациентов. Так, по  данным анализа 14 рандомизированных контролируемых исследований, отметила Д. Томик, быстростартующие (начавшие набор пациентов в  течение 5 мес после включения первого участника) обеспечили 90% всех пациентов, включенных в  исследование. При этом во всех 14 КИ одни и те же базы вели себя одинаково: были либо в числе быстро-, либо медленностартующих. Медленностартующие базы, с наибольшей вероятностью, не сделают существенного вклада в  исследование, заключили авторы. Поэтому не будет полезным воздействовать административными мерами на клинические базы, которые не обеспечили привлечения пациентов к участию в  исследовании много месяцев спустя после его начала (Haidich A.-B., Ioannidis J. P.A., 2003).

Кроме того, в докладе была приведена интересная статистика, основанная на  опыте «Biogen Idec Inc.» по проведению КИ у пациентов с  рассеянным склерозом. Для разных стран установлены показатели вероятности успеха (probability of success), который определяется как соотношение между планируемой и фактической производительностью клинических баз/стран (в  наборе испытуемых). Так, Россия, по данным «Biogen Idec», с показателем вероятности успеха 1,3 занимает лидирующие позиции, за ней следуют Австрия (1,1), Испания и Чехия (по 0,98), в то время как Германия, например, в числе отстающих (0,72). Украина, к  сожалению, в эту выборку не попала. Страны Центральной и Восточной Европы, как заключила Д. Томик, характеризуются высокой вероятностью успеха.

В то же время другой участник конференции, Энтье Хиндал (Antje Hindahl), заместитель директора по исследованиям и  разработкам концерна «Celgene», считает, что временные характеристики набора пациентов являются специфичными скорее для отдельных клинических баз, чем для стран. По его наблюдениям, Россия, Чехия, Польша, Испания, а также Словакия, Венгрия и Италия обеспечивают медленное начало включения пациентов в  исследования, тогда как Бельгия, Дания, Германия, Швеция и Голландия — быстрое.

Своими впечатлениями об этом мероприятии с корреспондентом «Еженедельника АПТЕКА» поделилась проектный менеджер отдела клинических исследований представительства компании «Pfizer» в Украине Татьяна Гудзенко.

— Что вам понравилось или не понравилось в прошедшей конференции?

— Мне понравились как организация конференции, так и ее смысловое наполнение. Обмен мнениями, взглядами, подходами, обсуждение каких-то отдельных деталей, насущных проблем, общих для всех стран были, безусловно, достаточно эффективными и полезными. Особенно запомнились доклады, посвященные эффективной организации работы исследовательских центров.

— Как вы считаете, участие в  подобных мероприятиях может быть интересным и  полезным не только представителям фармацевтических фирм, но и сотрудникам контрактных исследовательских организаций, а также исследователям?

— Поскольку обсуждаемые темы являются общими, они могут заинтересовать всех перечисленных специалистов. Особенно интересен диалог с исследователями, которые могут поделиться своим видением путей оптимизации работы клинических баз.

Интересным было также сообщение о работе отдела клинических исследований (Sheffield Clinical Research Facility), представленное старшей медицинской сестрой (Senior Research Sister) Элисон Мортимер (Alison Mortimer). Она говорила о восприятии КИ обществом, о влиянии недавнего инцидента «TeGenero» на это восприятие, а также о мотивации пациентов и здоровых добровольцев, их ожиданиях и надеждах, связанных с участием в КИ. Докладчик подчеркнула необходимость развивать эффективные взаимоотношения между медицинским персоналом и  пациентами/добровольцами с одной стороны и  сотрудниками клинического центра и  представителями спонсора (мониторами) с другой; давление не является продуктивным ни в одном из этих звеньев.

Об обеспечении качества на  уровне клинической базы с точки зрения Регуляторного агентства по медикаментам и  продуктам здравоохранения (Medicines and Healthcare products Regulatory Agency — MHRA, UK) рассказал Мишель Роусон (Michelle Rowson), менеджер по операциям GMP и старший GCP-инспектор. Представитель «Oracle» Джонатан Барр (Jonathan Burr) остановился на перспективах использования специализированного программного обеспечения для оптимизации выбора клинических баз и работы с ними.

Интересный доклад представила также европейский директор «CRAcademy» Киран Канисиус (Kieran Canisius), в котором обосновала важность адекватного обучения членов клинических команд для мотивации исследователей и персонала клинических баз на должном уровне.

Практический семинар «Один день из жизни координатора клинического исследования: с точки зрения набора испытуемых» был проведен специалистами Центра по  клиническим исследованиям (Clinical Research Centre, Barts and the London NHS Trust) Кэрол Дуглас (Carol Douglas) и Тамарой Ройкофт (Tamara Roycoft). В его основу легли несколько разных учебных примеров, посвященных КИ различных фаз, с учетом которых и обсуждались такие вопросы: 1) что следует принять во внимание на этапе обсуждения и подготовки проекта; 2) как можно улучшить предварительное распознавание пациентов/субъектов, а также набор, скрининг и  процесс информированного согласия; 3) каковы логистические проблемы и потенциальные препятствия реализации проекта на ежедневном уровне; 4) как могут координаторы и спонсоры максимизировать набор? Участники семинара поделились своими мнениями, наработками и  приняли участие в живой дискуссии.

Таким образом, программа очередной конференции, организованной «NextLevel Pharma», была интересной и насыщенной, а работа — продуктивной. n

Елена Руднева, Дарья Полякова

Бажаєте завжди бути в курсі останніх новин фармацевтичної галузі?
Тоді підписуйтесь на «Щотижневик АПТЕКА» в соціальних мережах!

Цікава інформація для Вас:

Коментарі

Коментарі до цього матеріалу відсутні. Прокоментуйте першим

Добавить свой

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*

Останні новини та статті