Крапки над «і»

На жаль, таке сумнозвісне у світі явище, як рейдерство, набуває поширення і в Україні, торкаючись, зокрема, підприємств фармацевтичної галузі. З одного боку, це прикро й тривожно, оскільки свідчить про недорозвиненість українського ринку цінних паперів, недосконалість законодавчо-нормативної бази вітчизняного фондового ринку, невідпрацьованість механізмів його функціонування, а отже — певну ризикованість у нашій країні інвестицій і бізнесу загалом. З іншого — підтверджує, що вітчизняні фармацевтичні підприємства ефективно працюють і розвиваються, набувають все більшої привабливості як прибуткові і високоперспективні з інвестиційної точки зору об’єкти — тому (зворотній бік медалі) поступово стають все більш ласим шматком для тих, хто прагне погріти руки на успішному сучасному виробництві, не маючи до цього жодного відношення. На певному етапі подій напруження досягло тієї точки кипіння, коли Асоціація фармацевтичних виробників України (АФВУ), яка до того неодноразово привертала увагу влади та громадськості до проблеми, що постала перед власниками передових фармпідприємств України (див. «Щотижневик АПТЕКА» № 35 (606) від 10.09.2007 р. — «Відкритий лист АФВУ»), офіційно оголосила про вимушену готовність своїх членів, у разі, коли ситуація не покращиться, вжити надзвичайних заходів і зупинити виробництво ліків (див. «Щотижневик АПТЕКА» № 44 (615) від 12.11.2007 р. — «Тривоги вітчизняних виробників»). Зокрема, близько 5 міс тому напружена ситуація виникла навколо провідного виробника лікарських засобів України — «Фармацевтичної фірми «Дарниця». Причому не лише навколо, але й на самому підприємстві, яке впродовж декількох місяців перебувало у стані протидії захопленню, відчувало різнобічний тиск, зазнало цілої низки рейдерських атак — все це не на жарт загрожувало дестабілізувати діяльність лідера вітчизняної фарміндустрії. А почалося все з рішення Соснівського районного суду Черкаської області, який винес рішення, що «Фармацевтична фірма «Дарниця» не належить своїм інвесторам. На цій псевдоправовій основі рейдери намагалися побудувати правове підґрунтя для своїх майнових претензій та видобути «законні» підстави для проникнення на територію підприємства. В ході перевірки, призначеної вищою судовою інстанцією, достеменно з’ясувалося, що дане рішення є сфальсифікованим, ніякі позовні заяви за справою не подавалися, а цивільної справи № 22ц-1952-2007 р. як такої взагалі ніколи не існувало у провадженні цього суду. Зазначимо, що кваліфікація фальсифікаторів викликає глибокі сумніви (при виготовленні підробної печатки суду вони навіть припустилися граматичної помилки).

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1952-2007 р.
Категорія скарги на ухвалу
Головуючий по 1 інстанції Кузьменко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Трюхана Г.М.
суддів Сіренко Ю.В., Василенко Л.І.
при секретарі Ковтун Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в  місті Черкаси апеляційну cкаргу Нікітіної Олени Миколаївни, ЗАТ «Фармреєстр», ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на ухвалу Соснівського районного суду від 14 вересня 2007 р. по справі за позовом Трубочкіної Надії Миколаївни до ЗАТ «Фармреєстр», Волянського Максима Юрійовича, 3-ї особи ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», Державна комісія з цінних паперів ТОВ «Депозит» про передачу реєстру та визнання недійсним договору, —

встановила:

Службовою перевіркою встановлено, що в  серпні–грудні 2005 р. Cоснівським районним судом м. Черкаси розглядалась цивільна справа № 2-6-33-05 за позовом Трубочкіної Н.М. до ЗАТ «Фармреєстр», Волянського М.О. 3-ї особи: ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку про передачу реєстру та визнання недійсним договору.

Згідно матеріалів перевірки встановлено факт відсутності цивільної справи № 2-6033-05 в архіві суду, в  зв’язку з чим заведено цивільну справу № 2-4693-07 по факту втрачення судового провадження.

В судовому засіданні представники Трубочкіної Н.М., ЗАТ «Фармреєстр», ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» просили провадження по справі закрити і відмовити в поновленні справи, так як вважають, що в  суді така справа не слухалась і рішення по даній справі сфальсифіковано.

Волянський М.Ю в судове засідання не з’явився, оскільки за адресою, вказаною в обліково-статистичній картці, не проживає, що підтверджується актом, складеним працівниками суду та згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області прописаний-виписаний по місту Черкаси та області не значиться.

Представник державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судове засідання не з’явився. Скерував до суду пояснення про те, що представники державної комісії з цінних паперів та фондового ринку участі в судових засіданнях по вищевказаній справі не приймали.

Представник ТОВ «Депозит» пояснив суду, що дана справа в 2005 р. розглядалась, про що свідчать копії рішень Соснівського районного суду м. Черкаси, а також виконавче провадження по даній справі. Питання про поновлення справи просив вирішити згідно чинного законодавства.

Ухвалою від 14 вересня 2007 р. провадження по цивільній справі про поновлення матеріалів по справі № 2-6033-05 за позовом Трубочкіної Н.М. до ЗАТ «Фармреєстр», Волянського М.Ю., 3-ті особи і ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, ТОВ «Депозит» про передачу реєстру та визнання недійсним договору закрити, в зв’язку з недостатністю зібрання по справі матеріалів для точного відновлення матеріалів справи.

Роз’яснено сторонам право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В апеляційних скаргах Нікітіна О.М. в інтересах Трубочкіної Н.М., ЗАТ «Фармреєстр», ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» просять ухвалу Соснівського районного суду від 14.09.2007 р. у справі змінити. Закрити провадження з тих підстав, що позовна заява Трубочкіної Н.М. до Соснівського районного суду не подавалась і судове провадження не існувало.

Заслухавши Нікітіну Н.М., представників ЗАТ «Фармреєстр», 3-ї особи ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» судова палата вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з слідуючих підстав.

З матеріально посвідченої заяви Трубочкіної Н.М. від 20 липня 2007 р. вбачається, що вона повідомила, що нею особисто ніколи не подавалась позовна заява про передачу реєстру та визнання недійсними договорів.

З особисто написаної заяви Трубочкіної Н.М. вбачається, що вона просила закрити провадження у справі в зв’язку з тим, що вона заперечувала факт подання заяви до Соснівського райсуду м. Черкаси.

З протоколу судового засідання від 30.08.2007 р. вбачається, що Трубочкіна Н.М. особисто пояснила суду, що в 2005 р. вона до суду з вказаним позовом не зверталась та з її участю така справа не розглядалась.

Крім того, представником Трубочкіної Н.М. було заявлено клопотання про закриття провадження по справі на стадії попереднього судового засідання, оскільки підстав для поновлення справи не має, так як Трубочкіна Н.М. ніякої позовної заяви до суду не подавала.

У відповідності до ч. 1 ст. 125 ЦПК України (в редакції 1963 р.) позови пред’являються за місцем проживання відповідача. Трубочкіна Н.М. проживає в м.Києві, ЗАТ «Фармреєстр», ЗАТ «Фармацевтична, фірма «Дарниця», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку знаходиться також у Києві.

Отже, єдиним можливим відповідачем мав би бути Волянський М.Ю., який нібито проживав за адресою: м. Черкаси, вул. Конєва, 11, кв. 61.

В ході судового розгляду було встановлено, що Волянський М.Ю. в м. Черкаси та Черкаській області ніколи не проживав. Це доведено:

— актом Соснівського районного суду (а.с. 14);

— довідкою адресного бюро (а.с. 26);

— актом Соснівського районного суду (а.с.42).

У відповідності до ст. 139 (в ред. 1963 р.) до позовної заяви має бути доданий доказ сплати державного мита.

Під час судового розгляду було встановлено, що протягом 2005 р. кошти в сумі 8,50 грн. на рахунки УДК не надходили (а.с. 25).

У відповідності до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

У той же час учасниками цивільного процесу були надані відповідні докази, які підтверджують ту обставину, що Соснівським районним судом м. Черкаси в 2005 р. ні судові повістки, ні копії позовної заяви Трубочкіної Н.М., ні судові рішення на адресу учасників судового процесу не направлялись (а.с. 19, 29, 31, 32, 63).

Виходячи з наведеного вбачається та підтверджується зібраними по справі доказами, що позовна заява Трубочкіної Н.М. до Соснівського районного суду не подавалась, процесуальні дії не вчинялись, судові рішення не виносились.

Тому судова колегія вважає за правильне і необхідне ухвалу Соснівського суду від 14 вересня 2007 р. змінити, закривши провадження з тих підстав, що позовна заява Трубочкіної Н.М. до Соснівського районного суду м. Черкаси не подавалась і судове провадження не існувало.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, —

ухвалила:

Апеляційні скарги задовільнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2007 р. змінити.

Закрити провадження в справі з тих підстав, що позовна заява Трубочкіної Надії Миколаївни до Соснівського районного суду м. Черкаси не подавалась і судове провадження не існувало.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2 місяців до Верховного Суду України.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Голова судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області
Л.В. Адаменко

Комментарии

Нет комментариев к этому материалу. Прокомментируйте первым

Добавить свой

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Другие статьи раздела


Последние новости и статьи