Антисептик для местного применения в офтальмологической практике – один спор, разные мнения. Позиция адвоката

В связи с вопросами, поступающими в нашу редакцию от читателей по поводу патентного спора между компаниями «Мегаинфарм ГмбХ» и «Фармацевтическая фирма «Дарница», нами была получена альтернативная точка зрения относительно судебного разбирательства по препарату Офтамирин от независимого юриста Максима Смоловика. Напоминаем, что Постановлением от 21 апреля 2015 г. Высшим хозяйственным судом Украины было оставлено без изменений решение Хозяйственного суда г. Киева от 25.12.2014 г. и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27.02.2015 г. по иску компании «Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия) против Министерства здравоохранения Украины, ЗАО «Фармацевтическая фирма «Дарница», ГП «Государственный экспертный центр МЗ Украины».

Антисептик для местного применения в офтальмологической практике – один спор, разные мнения. Позиция адвоката Вышеуказанное постановление подлежит обжалованию в Верховном Суде Украины. Исходя из ситуации, скорее всего так и будет сделано ответчиками. М. Смоловик отметил преждевременность и некорректность определенных утверждений, изложенных в статье нашего издания («Еженедельник Аптека» № 16 (987) от 27 апреля 2015 г.), касательно данного патентного спора в некоторых моментах.

Во-первых. Цитата: «…была проведена экспертиза, которая установила, что генерик Офтамирин компании «Фармацевтическая фирма «Дарница», по сути, является аналогичным и фармацевтически эквивалентным оригинальному лекарству Окомистин^® компании «Мегаинфарм ГмбХ».

По мнению М. Смоловика, в своем заключении (судебная экспертиза, заключение от 15.12.2015 г. № 979) эксперт не пришел к такому заключению, поскольку заключение эксперта находилось в плоскости использования всех признаков, включенных в независимые пункты формулы изобретения.

Во-вторых. Цитата: «предупреждаем всех субъектов хозяйствования, что действия по введению в обращение препарата Офтамирин, включая его упаковку, хранение, предложение к продаже и продажу, будут считаться незаконными, а лица, допустившие подобные действия, могут быть привлечены к ответственности, вплоть до уголовной, в порядке, предусмотренном ст. 177 Уголовного кодекса Украины (незаконное использование изобретения)».

Независимый юрист отметил, что решение суда касается только тех лиц, в отношении которых судом было вынесено решение, а ответчиками в этом судебном процессе были МЗ Украины, ГП «Государственный экспертный центр МЗ Украины» и ЧАО «Фармацевтическая фирма «Дарница». В соответствии с украинским законодательством лекарственные средства допускаются к применению только при условии их государственной регистрации. Так как приказ о регистрации препарата, который является предметом спора на дату выхода статьи действовал, это значит, что обращение этого лекарства является законным. Таким образом, соблюдается один из основополагающих принципов действующего законодательством Украины — принцип презумпции невиновности. Еще более удивительна ссылка на ст. 177 Уголовного кодекса Украины, которая применяется исключительно, если говорить в отношении лекарственных средств, в случае их производства, но никак не при реализации. Так что «субъектам хозяйствования» и «операторам фармацевтического рынка», если они занимаются продажей лекарств, не стоит переживать об ответственности, предусмотренной ст. 177 Уголовного кодекса Украины или другими нормами и связанной с использованием изобретений.

Пресс-служба «Еженедельника АПТЕКА»

Бажаєте завжди бути в курсі останніх новин фармацевтичної галузі?
Тоді підписуйтесь на «Щотижневик АПТЕКА» в соціальних мережах!