Гомеопатия опять в центре дискуссий

ПОЛЬЗА ГОМЕОПАТИИ — ЭФФЕКТ ПЛАЦЕБО?

Эффективность гомеопатии стали подвергать сомнению в последние годы в связи с получением результатов ряда обзоров и клинических исследований. На сайте Национального центра комплементарной и альтернативной медицины Национального института здоровья США можно прочесть, что «результаты отдельных контролируемых исследований по гомеопатии противоречивы… Трудно или невозможно привести доказательства эффективности гомеопатии при каком бы то ни было заболевании».

Авторы метаанализа, опубликованного 27 августа в журнале «The Lancet», сделали вывод о том, что клиническая польза приема гомеопатических препаратов обусловлена эффектом плацебо. Группа исследователей из Швейцарии и Великобритании провела поиск в 19 электронных базах данных рандомизированных плацебо-контролируемых исследований применения гомеопатических препаратов, опубликованных с 1995 по 2003 г. Было выявлено 110 таких исследований, с которыми сопоставлено 110 испытаний аллопатических лекарственных средств из базы данных Кокрановского сотрудничества (Cochrane Controlled Trials Register), отобранных согласно заболеваниям, при которых применялись препараты, и критериям оценки результатов лечения. В каждом из исследований, методологическое качество которых было тщательно оценено, в среднем участвовали 65 пациентов с различными патологиями: от ОРЗ до заболеваний хирургического профиля. Среди исследований гомеопатических препаратов только в 16% случаев применялась классическая гомеопатия.

Исследования в обеих группах были близки по методологическому качеству, при этом в 19% исследований применения гомеопатических и 8% — аллопатических препаратов качество было очень высоким. Результаты большинства из них были позитивными, причем эффект лечения был выше в менее крупных исследованиях, качество которых было ниже. Однако при анализе только крупных исследований высокого качества (с адекватными рандомизацией, маскированием и анализом результатов) не было выявлено существенных отличий между эффектами гомеопатических препаратов и плацебо (8 исследований), тогда как в исследованиях аллопатических препаратов (6 исследований) показан значительный эффект.

При проведении исследования были предприняты соответствующие меры для минимизации искажений и ошибок, в том числе выбор испытаний аллопатических средств с помощью рандомизации. Также было изучено влияние размера и качества исследований на их результаты.

ДЕБАТЫ ПРОДОЛЖАЮТСЯ

Как отмечено в статье, опубликованной в «The Pharmaceutical Journal», на протяжении многих лет среди специалистов здравоохранения не утихают споры о том, как действуют гомеопатические препараты и насколько они эффективны. Эдзард Эрнст, профессор комплементарной медицины, по поводу недавней статьи в «The Lancet» отметил, что получены весомые результаты, полностью соответствующие целям исследования. «Если в дополнение к ним будут получены другие столь же точные научные данные, придется признать, что с гомеопатией дела обстоят не очень хорошо», — подчеркнул профессор [2].

Небольшая редакционная статья, опубликованная в том же номере «The Lancet», сообщает читателю, что длительное время по отношению к гомеопатии преобладала позиция невмешательства, которая сейчас начинает меняться. Так, правительством Швейцарии принято решение исключить гомеопатию и четыре других вида комплементарной терапии из возмещаемых из-за несоответствия этих методов критериям эффективности и стоимости. В этой статье, озаглавленной «Конец гомеопатии», явно выражена позиция редакции, которая может быть проиллюстрирована заключением: «Теперь врачи должны будут уверенно обсуждать с пациентами недостаточную пользу гомеопатии, а также отдавать себе отчет, что современная медицина оказалась неспособной обеспечить потребность пациентов в персонализированном лечении» [3].

В том же номере журнала критике подвергнут проект отчета ВОЗ «Homoeopathy: review and analysis of reports on controlled clinical trials». В отчете приводятся сведения о том, что результаты большинства плацебо-контролируемых исследований применения гомеопатических препаратов, опубликованных за последние 40 лет, свидетельствуют об их преимуществе по сравнению с плацебо и таком же по выраженности эффекте, как и при использовании аллопатических лекарственных средств в лечении людей и животных. Об этом 40-страничном проекте, разосланном для комментариев, В. Бетц, глава департамента обучения семейной медицине Брюссельского университета и председатель Научной группы по критической оценке псевдонаучных и паранормальных явлений, заявил, что «стиль и использованный при составлении отчета подход аналогичны таковым, что и в противоречивом отчете 2003 г. по акупунктуре, составленного той же группой». В последнем утверждается, что эффективность акупунктуры в лечении широкого спектра состояний, включая бактериальную дизентерию и лейкопению, доказана контролируемыми клиническими исследованиями. По мнению В Бетца, такие утверждения не подтверждены фактами. Отчеты по акупунктуре и гомеопатии доказывают только, что «ВОЗ попустительствует апологетам альтернативной медицины», сказал В. Бетц. Уже упоминавшийся Э. Эрнст сказал, что информация в отчете искажена, то есть он основан только на позитивных данных, в то время как систематические отчеты и клинические исследования с негативными результатами «забыты».

Координатор группы традиционной медицины ВОЗ Кзаруи Занг отметила, что отчеты должны использоваться только в качестве справочной информации, они не носят рекомендательного характера. «Только национальные регуляторные органы могут определять, при каких заболеваниях и состояниях рекомендована акупунктура», — подчеркнула она во вступлении к документу, посвященному этому направлению медицины. Э. Эрнст считает, что проект отчета по гомеопатии нуждается в дополнениях. Среди них он хотел бы видеть раздел методологии, в котором содержались бы сведения относительно того, по каким критериям были отобраны статьи для обзора, а также исчерпывающее указание имен и любых конфликтов интересов тех, кто составлял отчет.

Кзаруи Занг сообщила, что ею получено много полезных комментариев от рецензентов. Отчет будет существенно переработан и координатор группы традиционной медицины ВОЗ еще не знает, когда его опубликуют [4].

КОММЕНТАРИЙ ГОМЕОПАТОВ

В комментарии британской гомеопатической ассоциации (British Homeopathic Association) отмечено, что подход авторов метаанализа [1] к исследованиям гомеопатических препаратов очень проблематичен: например, критерии их качества не отражают значимости клинических исходов с точки зрения гомеопатии. Кроме того, плацебо-контролируемый дизайн, как предполагается, не применим к исследованиям по индивидуализированной гомеопатии [5]. Другими словами, стандартных критериев недостаточно для идентификации испытаний гомеопатических препаратов «высокого качества». Другая фундаментальная проблема рассматриваемого исследования состоит в том, что ввиду гетерогенности гомеопатических исследований маловероятно, чтобы 8 из них были репрезентативны по отношению к 110. Поскольку данных о показателях эффективности (odds ratio), полученных в группах по 110 исследованиям, не приведено, анализ только 8 и 6 явно недостаточен. В комментарии подмечена еще одна особенность. Как указали авторы рассматриваемого метаанализа, в нем были проанализированы только исследования, опубликованные с 1995 по 2003 г. с тем, чтобы можно было дополнить предыдущий метаанализ, в котором учтены публикации, датированные с 1966 по 1995 г. [6]. Однако в этом исследовании, как отмечено в комментарии, только 62 из анализируемых статей были действительно опубликованы до 1995 г., однако из более поздних также почему-то были включены не все. Заканчивается комментарий словами о том, что «публикация в «The Lancet» ничего не сделала для информирования об этой важной области исследований (гомеопатии) конструктивным и корректным способом, как она этого заслуживает». n

ЛИТЕРАТУРА

1. Shang A., Huwiler-Muntener K., Nartey L., Juni P., Dorig S., Sterne J.A., Pewsner D., Egger M. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet. 2005 Aug 27–Sep 2; 366(9487): 726–32.

2. Connelly D. Homoeopathy hits the headlines again. The Pharmaceutical Journal. Vol. 275, No 7365, p. 277–278.

3. The end of homoeopathy. Lancet. 2005 Aug 27–Sep 2; 366(9487): 690.

4. McCarthy M. Critics slam draft WHO report on homoeopathy. Lancet. 2005 Aug 27–Sep 2; 366(9487): 705–6.

5. Weatherley-Jones E., Thompson E.A., Thomas K.J. The placebo-controlled trial as a test of complementary and alternative medicine: observations from research experience of individualised homeopathic treatment. Homeopathy. 2004 Oct; 93(4): 186–9.

6. Linde K., Clausius N., Ramirez G., Melchart D., Eitel F., Hedges L.V., Jonas W.B. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet. 1997 Sep 20; 350(9081): 834–43.

Дарья Полякова


Коментарі

Коментарі до цього матеріалу відсутні. Прокоментуйте першим

Добавить свой

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*

Останні новини та статті