Взрывной эффект или новый шаг на пути к адаптации. Импорт-экспорт, производство ГЛС: февраль 2006 г.

Один из основных законов мироздания гласит, что в мире все взаимосвязано. Разумеется, это касается и фармацевтического рынка, каждый из сегментов которого тесно и неразрывно связан с остальными. И хотя это исследование посвящено фармрынку в ценах произ­водителя, то есть анализу операций по импорту, экспорту и производству готовых лекарст­венных средств (ГЛС) в феврале 2006 г., хотелось бы подчеркнуть, что их структура постоянно находится под влиянием и неизбежно изменяется в соответствии со знаковыми тенденциями в других сегментах рынка. Так, его величество потребитель, продемонстрировав принци­пиальное изменение своих предпочтений, вправе рассчитывать, что рано или поздно даже ведущие отечественные дистрибьюторы начнут плясать под его дудку. При подготовке материала использованы сведения, предоставленные Государственным информационно-аналитическим центром мониторинга внешних товарных рынков «Госвнешинформ».

Проведенный анализ основан на сведениях об импортных и экспортных операциях по группам 3001–3004 ТН ВЭД. При этом из общего объема данных о поставляемой продукции были исключены сведения о субстанциях, продукции in bulk, изделиях медицинского назначения и некоторых других категориях товаров, не относящихся к ГЛС. В связи со значительной конкурентной активностью импортеров их рейтинг формировался на основе сведений по всей группе 30 «Фармацевтическая продукция». В показатель объемов отечественного производства включены данные в целом по отрасли «Фармацевтическое производство» (код КВЭД 24.4).

ИМПОРТ

Общий объем импорта в феврале 2006 г. составил 381,2 млн грн. и 1693,0 т, что превысило аналогичные показатели февраля 2005 г. на 20,6% в денежном и 20,4% в натуральном выражении (рис. 1, 2). Обращает на себя внимание, что показатель прироста в исследуемый период гораздо ниже такового в январе 2006 г. Однако, в первую очередь это связано с относительно небольшими объемами поставок в январе 2005 г. (приблизительно на уровне января 2004 г.).

Рис. 1. Объем импорта ГЛС в денежном выражении в феврале 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

Рис. 1. Объем импорта ГЛС в денежном выражении в феврале 2004–2006 гг. с  указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом
Рис. 2. Объем импорта ГЛС в натуральном выражении в феврале 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

Рис. 2. Объем импорта ГЛС в натуральном выражении в феврале 2004–2006 гг. с  указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

За первые два месяца текущего года уже наметилась заслуживающая внимания тенденция — изменения стоимости 1 весовой единицы импортируемых ГЛС по сравнению с прошлым годом практически не наблюдается (рис. 3). Однако напомним, что в августе 2005 г. была отменена таможенная пошлина на продукцию фармацевтической промышленности, что в некоторой степени удешевило ввоз импортных товаров. А значит, можно предположить, что стоимость 1 кг ГЛС, импортированных в феврале 2006 г., фактически увеличилась более чем на 0,1% относительно таковой в аналогичный период прошлого года.

Напомним, что согласно результатам последних исследований розничного сегмента фармрынка, ЛС средне- и высокостоимостной ценовых ниш завоевывают все больше внимания отечественных потребителей. Причем описанная ситуация уже давно приняла черты закрепившейся тенденции (см. «Еженедельник АПТЕКА» № 15 (536) от 17 апреля 2006 г.). Приведенные же выше данные позволяют говорить о том, что и структура импортных поставок ГЛС постепенно преобразуется в соответствии с изменением структуры спроса.

Рис. 3. Объем импорта 1 весовой единицы импортируемых ГЛС в феврале 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

Рис. 3. Объем импорта 1 весовой единицы импортируемых ГЛС в феврале 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по  сравнению с предыдущим годом

Это подтверждается при анализе географического распределения объема импорта ГЛС. В феврале 2006 г. по крупнейшим странам — поставщикам относительно недорогой продукции зафиксирован ощутимо больший прирост объема ввоза в денежном выражении, чем в натуральном. В результате импорт из Индии, Болгарии и России охарактеризовался значимым приростом стоимости 1 весовой единицы ввозимых ГЛС по сравнению с февралем 2005 г. — на 9,5, 61,4 и 33,9% соответственно (табл. 1). Вместе с тем, в случае Германии, Италии и Швейцарии (традиционных поставщиков дорогих ГЛС) в исследуемый период превалировал прирост объема импорта в натуральном выражении, что явно указывает на снижение стоимости поставляемых из этих стран ГЛС — на 14,8, 21,1 и 47,7% соответственно. Поэтому то, что средний по рынку показатель стоимости остался практически на уровне февраля 2005 г., в значительной степени объясняется кумулятивным эффектом. То есть очень дорогой продукции стали импортировать несколько меньше, чем в 2005 г., но вместе с тем, значительно сократился и объем поставок дешевых ГЛС. Это свидетельствует о наметившейся тенденции к увеличению удельного веса средне- и высокостоимостных препаратов в структуре импортных поставок, что в свою очередь, указывает на активную адаптацию ассортимента дистрибьюторов ЛС к предпочтениям современного отечественного потребителя.

Таблица 1

География импорта ГЛС в феврале 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

№ п/п

Страна

Объем в денежном выражении Объем в натуральном выражении
2004 г. 2005 г. 2006 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.
млн грн. № п/п млн грн. № п/п D, % млн грн. D, % т т D, % т D, %
1 Германия 51,6 1 72,7 1 40,9 75,2 3,5 204,9 210,5 2,7 255,8 21,5
2 Индия 40,9 2 43,0 2 5,2 52,7 22,5 377,3 364,2 -3,5 407,3 11,8
3 Франция 18,1 3 23,3 4 28,7 34,1 46,3 36,4 93,5 156,9 85,9 -8,1
4 Италия 10,0 6 11,1 8 11,0 21,6 95,9 23,4 19,5 -16,7 48,5 148,3
5 Венгрия 12,5 4 17,3 5 38,8 21,4 23,8 38,0 56,6 48,8 60,7 7,3
6 Словения 9,6 7 30,2 3 214,7 18,1 -40,2 64,6 118,2 83,1 91,8 -22,4
7 Швейцария 3,9 16 8,4 12 113,9 16,0 91,9 8,4 5,1 -39,6 18,5 267,0
8 США 4,4 14 13,1 7 201,0 15,0 14,1 20,6 59,2 187,3 64,5 8,9
9 Болгария 7,4 8 9,1 11 22,6 15,0 65,1 82,5 103,7 25,6 106,0 2,3
10 Россия 4,7 12 7,6 13 62,6 14,1 84,8 49,0 65,0 32,8 89,7 38,0
Прочие 62,2 80,4 29,3 98,0 21,8 394,5 310,2 -21,4 464,3 49,7
Всего 225,1 316,2 40,5 381,2 20,6 1299,6 1405,6 8,2 1693,0 20,4

Не удивительно, что в исследуемый период произошли соответствующие перестановки в топ-листе стран-поставщиков. Так, Италия и Швейцария поднялись на 4-ю и 5-ю позиции в рейтинге соответственно по сравнению с февралем 2005 г., показав весьма высокий прирост объема импорта в денежном выражении, и при этом еще более существенный — в натуральном.

Разумеется, все эти перестановки наложили ощутимый отпечаток на распределение удельного веса объема ввоза между странами — крупнейшими поставщиками ГЛС. Так, доля Германии в общем объеме импорта в денежном выражении уменьшилась на 3,3%, тогда как Индии — увеличилась на 0,2% (рис. 4). Вместе с тем, при анализе натуральных показателей установлено, что ситуация повторяется практически с точностью до наоборот — доля Германии увеличилась на 0,1%, а Индии — уменьшилась на 1,9% (рис. 5).

Рис. 4. Удельный вес стран — крупнейших поставщиков ГЛС в общем объеме импорта ГЛС в денежном выражении в феврале 2004–2006 гг.

Рис. 4. Удельный вес стран — крупнейших поставщиков ГЛС в общем объеме импорта ГЛС в денежном выражении в  феврале 2004–2006 гг.
Рис. 5. Удельный вес стран — крупнейших поставщиков ГЛС в общем объеме импорта ГЛС в натуральном выражении в феврале 2004–2006 гг.

Рис. 5. Удельный вес стран — крупнейших поставщиков ГЛС в общем объеме импорта ГЛС в натуральном выражении в  феврале 2004–2006 гг.

При исследовании регионального распределения импорта ГЛС заслуживает внимания «расстановка сил», которая за несколько последних месяцев уже успела стать вполне привычной. Так, прирост объема ввоза в Киев по сравнению с показателями предыдущих лет ощутимо отстает от общерыночного — в феврале 2006 г. он был почти в 3 раза ниже в денежном и в 1,4 раза в натуральном выражении (табл. 2). Вместе с тем, по многим областям Украины зафиксирован рост объема поставок, существенно опережающий таковой по рынку в целом (Киевская, Львовская, Луганская, Тернопольская области). Учитывая высокую позицию в рейтинге Днепропетровской области (2-е место), темпы прироста объема ввоза в нее, существенно превышающие общерыночные, представляются весьма значительным показателем. Эти данные позволяют говорить о том, что в 2006 г. все ощутимее становится влияние на общую структуру рынка дистрибьюторской активности в регионах.

Таблица 2

Распределение импорта ГЛС по регионам Украины в феврале 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

№ п/п

Регион

Объем в денежном выражении Объем в натуральном выражении
2004 г. 2005 г. 2006 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.
млн грн. № п/п млн грн. № п/п D, % млн грн. D, % т т D, % т D, %
1 г. Киев 128,6 1 185,7 1 44,4 198,8 7,0 723,5 814,4 12,6 934,9 14,8
2 Днепропетровская обл. 26,0 2 51,3 2 97,1 68,3 33,1 103,9 208,4 100,6 263,3 26,4
3 Киевская обл. 22,8 3 30,7 3 34,8 56,3 83,3 84,1 127,5 51,7 223,7 75,5
4 Донецкая обл. 18,4 4 24,0 4 30,1 34,0 41,8 62,4 77,3 24,0 94,7 22,5
5 Львовская обл. 2,5 8 2,2 7 -9,8 6,9 207,4 18,3 7,4 -59,5 31,7 329,5
6 Одесская обл. 13,6 5 14,1 5 3,1 6,1 -56,7 119,3 85,3 -28,5 24,6 -71,2
7 Харьковская обл. 5,7 6 4,5 6 -21,1 3,8 -16,7 51,0 49,2 -3,4 51,2 4,0
8 Луганская обл. 0,9 10 0,3 13 -69,8 2,4 770,3 6,6 0,9 -86,2 11,8 1197,5
9 Тернопольская обл. 3,1 7 1,0 8 -67,5 2,3 126,7 44,1 18,2 -58,8 17,0 -6,6
10 Житомирская обл. 1,1 17,9
Прочие 3,5 2,4 -30,2 1,5 -39,4 86,6 17,0 -80,4 22,1 30,0
Всего 225,1 316,2 40,5 381,2 20,6 1299,6 1405,6 8,2 1693,0 20,4

Тем не менее, несмотря на все эти изменения Киев уверенно продолжает аккумулировать более 1/2 объема поставок ГЛС в исследуемом сегменте рынка (рис. 6, 7). Следует отметить, что вполне закономерно и существенно увеличилась доля Днепропетровской и Киевской областей в общем объеме ввоза как в денежном (на 1,7 и 5,1%), так и в натуральном (на 0,7 и 4,1%) выражении.

Рис. 6. Удельный вес регионов Украины — крупнейших получателей ГЛС в общем объеме импорта ГЛС в денежном выражении в феврале 2004–2006 гг.

Рис. 6. Удельный вес регионов Украины — крупнейших получателей ГЛС в  общем объеме импорта ГЛС в денежном выражении в  феврале 2004–2006 гг.
Рис. 7. Удельный вес регионов Украины — крупнейших получателей ГЛС в общем объеме импорта ГЛС в натуральном выражении в феврале 2004–2006 гг.

Рис. 7. Удельный вес регионов Украины — крупнейших получателей ГЛС в  общем объеме импорта ГЛС в натуральном выражении в феврале 2004–2006 гг.

В пользу предположения о повышающейся активности операторов рынка в регионах свидетельствует и расположение компаний — импортеров ГЛС в рейтинге по объему поставок в денежном выражении в феврале 2006 г. (табл. 3).

Таблица 3

Топ-30 компаний — импортеров ГЛС по группам 3001–3006 ТН ВЭД по объему импорта в денежном выражении в феврале 2004–2006 гг.

 Название

№ п/п
2006 г. 2005 г. 2004 г.
БаДМ 1 2 3
Альба Украина 2 3 2
Оптима-Фарм 3 1 1
Артур-К 4 10 11
Группа компаний «Аптечный холдинг» 5 13 6
ВВС-ЛТД 6 5 4
Фалби 7 14 5
Медфарком 8 9 10
Фра-М 9 12 8
Фармако 10 17 12
Фармвест 11 6 22
Каскад-Медикал 12 4 26
Дельта Медикел 13 11 19
Олфа 14 7 25
Вента 15 16 21
Аптека Биокон 16 22 17
Сона-фарм 17 27
Нижфарм-Украина 18 39 45
Протек-Фарма 19 8 13
Медфармсервис 20 20 27
Институт патологии 21
Апофарм 22 36 55
Аптечные склады Фарма Киев 23 21 20
Триграм Интернешнл ДП 24 50 33
Интерфарм 25 51 65
Ай Эйч Си Си-Украина 26 25 37
Конарк Интелмед 27
Гедеон Рихтер-Укрфарм 28 58
Интерфарма-Киев 29 29 34
Материа Медика-Украина 30 38 57

Конкурентная борьба между крупнейшими дистрибьюторами в 2005 г., за которой, затаив дыхание, следили многие операторы фармрынка и другие заинтересованные лица, в реалиях 2006 г. показалась бы детским лепетом. Уже в январе 2006 г. накал конкурентных страстей между компаниями — поставщиками ГЛС послужил своего рода трамплином для их обострения в феврале, вызвав взрывной эффект и бесспорно сильную ударную волну. Причем первый перетасовал позиции практически всех компаний в топ-списке, а вторая, прокатившись по рынку в целом, обусловила описанные выше изменения в его структуре.

Следует отметить, что «взрывной» ситуация в феврале 2006 г. может считаться еще и потому, что, несомненно, она была во многом обусловлена чрезвычайной концентрацией сил и средств некоторых компаний-импортеров. Так, в исследуемый период был поставлен очередной рекорд по удельному весу объема импорта, консолидированного в руках первой пятерки дистрибьюторов, составивший 43,7% (рис. 8)! При этом доля компаний, находящихся на местах с 11-го по 20-е и с 21-го по 50-е уменьшилась на 5,9 и 1,3% соответственно.

Рис. 8. Распределение объема импорта ГЛС в денежном выражении по группам 3001–3006 ТН ВЭД среди компаний-поставщиков, с указанием удельного веса (%) в феврале 2004–2006 гг.

Рис. 8. Распределение объема импорта ГЛС в денежном выражении по  группам 3001–3006 ТН ВЭД среди компаний-поставщиков, с указанием удельного веса (%) в феврале 2004–2006 гг.

ЭКСПОРТ

По итогам февраля 2006 г. общий объем экспорта составил 36,0 млн грн. и 1126,8 т, превысив показатели аналогичного периода прошлого года на 5,7 и 8,8% в денежном и натуральном выражении соответственно (рис. 9, 10). В то же время было отмечено снижение стоимости 1 весовой единицы экспортируемых ГЛС, которое составило 2,8% по сравнению с февралем 2006 г. (рис. 11). При этом заслуживает внимания тот факт, что эти показатели существенно разнятся с аналогичными в январе текущего года, когда совокупные результаты деятельности компаний-экспортеров указывали на ощутимое уменьшение их активности по сравнению с январем 2005 г.

Рис. 9. Объем экспорта ГЛС в денежном выражении в феврале 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

Рис. 9. Объем экспорта ГЛС в денежном выражении в феврале 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по  сравнению с предыдущим годом
Рис. 10. Объем экспорта ГЛС в натуральном выражении в феврале 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

Рис. 10. Объем экспорта ГЛС в натуральном выражении в феврале 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по  сравнению с предыдущим годом
Рис. 11. Динамика стоимости 1 весовой единицы экспортируемых ГЛС в феврале 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

Рис. 11. Динамика стоимости 1 весовой единицы экспортируемых ГЛС в феврале 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

Второй год подряд основным получателем украинских ГЛС в феврале является Беларусь (табл. 4). В исследуемый период объем поставок в эту страну как в денежном, так и в натуральном выражении превысил таковой в Россию (на 20,9 и 94,4% соответственно), которая в течение последних трех лет лишь в порядке исключения уступала первую строку рейтинга стран — получателей ГЛС по объему экспорта в денежном выражении какой-либо другой страны. Очевидно, что февраль 2006 г. пополнил ряды такого рода исторических исключений. Так, объем поставок в Беларусь увеличился на 22,6% в денежном и 38,9% в натуральном выражении по сравнению с февралем 2005 г. Вместе с тем, объем экспорта ГЛС в Россию увеличился только в денежном выражении (на 12,7%), а в натуральном, наоборот, сократился (на 38,8%). Тем не менее, накопленные сведения об этом сегменте фармрынка позволяют предположить, что описанное положение вещей, скорее всего, является результатом каких-либо «точенных» экспортных операций и вряд ли может свидетельствовать об однозначной смене лидерства.

Таблица 4

География экспорта ГЛС в феврале 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

№ п/п

Страна

Объем в денежном выражении Объем в натуральном выражении
2004 г. 2005 г. 2006 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.
млн грн. № п/п млн грн. № п/п D, % млн грн. D, % т т D, % т D, %
1 Беларусь 4,8 2 7,7 1 59,0 9,4 22,6 191,1 297,9 55,9 413,7 38,9
2 Россия 7,6 1 6,9 2 -8,9 7,8 12,7 327,5 347,8 6,2 212,9 -38,8
3 Узбекистан 0,6 12 2,6 4 345,1 4,6 79,9 15,6 73,2 368,9 157,8 115,6
4 Грузия 2,5 4 1,9 7 -26,0 3,4 80,6 33,3 16,8 -49,6 55,2 229,5
5 Молдова 3,2 3 2,0 6 -38,0 2,8 43,4 119,4 91,4 -23,4 112,3 22,8
6 Казахстан 0,7 11 2,4 5 262,0 2,0 -16,8 24,1 75,2 212,1 70,6 -6,2
7 Азербайджан 1,8 5 0,9 9 -50,1 1,7 85,1 59,6 25,7 -56,8 35,4 37,6
8 Армения 0,8 6 0,3 13 -61,4 0,8 167,0 4,5 3,3 -26,4 15,9 381,7
9 Латвия 0,7 8 0,5 11 -32,7 0,8 64,4 26,7 9,4 -64,8 15,8 67,5
10 Кыргызстан 0,7 9 1,0 8 40,1 0,8 -21,2 10,6 14,2 34,1 17,5 23,4
Прочие 1,9 8,0 317,0 1,9 -75,7 26,5 80,7 204,9 19,7 -75,6
Всего 25,3 34,0 34,7 36,0 5,7 838,9 1035,7 23,5 1126,8 8,8

Важно отметить, что показатели прироста/убыли поставок в денежном и натуральном выражении от страны к стране значительно отличаются. Соответственно, это указывает на существенные колебания стоимости 1 весовой единицы ГЛС. Ее снижение в феврале 2006 г. было зафиксировано по преимущественному большинству стран, вошедших в топ-10. Такие изменения вполне логично могли бы привести к итоговому «обвалу» этого показателя. Однако существенное повышение стоимости 1 весовой единицы ГЛС, поставляемых в Россию, Молдову и Азербайджан, позволило сохранить значение этого показателя приблизительно на уровне аналогичного периода прошлого года.

В составе пятерки крупнейших стран — получателей украинских ГЛС произошли значительные изменения по сравнению с февралем 2005 г. Среди них наибольшие показатели прироста объемов экспорта как в денежном, так и в натуральном выражении отмечены в Узбекистане и Грузии, что позволило этим странам ощутимо улучшить свои позиции, заняв 3-е и 4-е места в рейтинге соответственно.

Удельный вес пятерки лидеров февраля 2006 г. составил 77,8% в денежном и 84,5% в натуральном выражении, что превысило показатели аналогичного периода 2005 г. на 16,2 и 4,8% соответственно (рис. 12, 13). К тому же увеличение доли в общем объеме поставок в денежном выражении было отмечено по всем странам топ-5, тогда как удельный вес стран, вошедших в категорию «Прочие», существенно сократился. Что же касается показателей в натуральном выражении, то в данном случае особого внимания заслуживает почти вдвое уменьшившаяся доля России и внушительно повысившийся удельный вес Беларуси (на 8% больше, чем в феврале 2005 г.).

Рис. 12. Удельный вес стран — крупнейших получателей ГЛС украинского производства в общем объеме экспорта ГЛС в денежном выражении в феврале 2004–2006 гг.

Рис. 12. Удельный вес стран — крупнейших получателей ГЛС украинского производства в общем объеме экспорта ГЛС в  денежном выражении в феврале 2004–2006 гг.
Рис. 13. Удельный вес стран — крупнейших получателей ГЛС украинского производства в общем объеме экспорта ГЛС в натуральном выражении в феврале 2004–2006 гг.

Рис. 13. Удельный вес стран — крупнейших получателей ГЛС украинского производства в общем объеме экспорта ГЛС в  натуральном выражении в феврале 2004–2006 гг.

Несмотря на отсутствие каких-либо устойчивых тенденций в общей структуре экспорта ГЛС, в его региональном распределении г. Киев стабильно занимает лидирующую позицию (табл. 5). Однако в феврале 2006 г. объем поставок здесь немного сократился в денежном выражении (на 7,7%) и лишь на 2,8% увеличился в натуральном. Второе место по объему экспорта в денежном выражении, как и в прошлом году, занимает Харьковская область. При этом объемы поставок из нее существенно увеличились по сравнению с февралем 2005 г. — на 113,4% в денежном и 77,6% в натуральном выражении. Следует отметить также дебют Полтавской области в февральском топ-10 текущего года.

Таблица 5

Распределение экспорта ГЛС по регионам Украины в феврале 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

№ п/п

Регион

Объем в денежном выражении Объем в натуральном выражении
2004 г. 2005 г. 2006 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.
млн грн. № п/п млн грн. № п/п D, % млн грн. D, % т т D, % т D, %
1 г. Киев 15,8 1 24,6 1 55,8 22,7 -7,7 505,7 672,4 33,0 691,3 2,8
2 Харьковская обл. 3,3 2 2,1 2 -35,3 4,5 113,4 67,2 36,2 -46,1 64,4 77,6
3 Львовская обл. 1,1 4 1,3 4 21,4 1,8 44,7 42,5 36,7 -13,7 56,3 53,5
4 Одесская обл. 1,5 3 1,9 3 24,7 1,4 -28,9 69,3 77,8 12,4 54,7 -29,7
5 Житомирская обл. 0,3 9 0,8 6 184,1 1,2 53,1 48,1 121,8 153,6 141,4 16,0
6 Черкасская обл. 0,7 6 0,4 8 -43,3 1,0 150,0 18,9 11,0 -41,4 15,6 41,6
7 Луганская обл. 0,7 7 0,7 7 -6,1 1,0 48,3 27,5 23,6 -14,3 25,6 8,5
8 Полтавская обл. 0,1 14 0,7 1046 3,6 24,3 573
9 Днепропетровская обл. 0,03 14 0,4 10 1020 0,7 87,3 0,02 20,0 83329 20,3 1,4
10 Киевская обл. 0,6 8 0,4 9 -40,7 0,4 5,6 20,3 3,5 -82,8 5,2 47,9
Прочие 1,2 1,4 17,9 0,5 -63,6 39,4 29,0 -26,5 27,7 -4,2
Всего 25,3 34,0 34,7 36,0 5,7 838,9 1035,7 23,5 1126,8 8,8

В целом же по итогам исследуемого периода удельный вес г. Киева в общем объеме экспорта составил 63,2% в денежном и 61,4% в натуральном выражении (рис. 14, 15). При этом он сократился относительно аналогичного периода прошлого года на 9,2 и 3,6% соответственно. Вместе с тем, наиболее ощутимо увеличилась доля Харьковской области — на 6,3% в денежном и 2,8% в натуральном выражении. В это же время уменьшение объемов поставок из Одесской области практически на треть как в денежном, так и в натуральном выражении привели к уменьшению ее удельного веса на 1,8 и 2,7% соответственно.

Рис. 14. Удельный вес некоторых областей Украины в общем объеме экспорта ГЛС в денежном выражении в феврале 2004–2006 гг.

Рис. 14. Удельный вес некоторых областей Украины в общем объеме экспорта ГЛС в денежном выражении в феврале 2004–2006 гг.
Рис. 15. Удельный вес некоторых областей Украины в общем объеме экспорта ГЛС в натуральном выражении в феврале 2004–2006 гг.

Рис. 15. Удельный вес некоторых областей Украины в общем объеме экспорта ГЛС в натуральном выражении в феврале 2004–2006 гг.

Топ-лист экспортеров ГЛС по-прежнему не отличается особой стабильностью (табл. 6). Его состав пополнился 8 новыми компаниями (обновился более, чем на 25%). К тому же существенно изменилась расстановка сил между старожилами по сравнению с февралем 2005 г., что лишний раз подчеркивает выраженную ситуативную зависимость структуры экспорта ГЛС и отсутствие четкого вектора развития в отношении этого сегмента фармрынка в целом.

Таблица 6

Топ-30 компаний — экспортеров ГЛС по группе 3004 ТН ВЭД по объему экспорта в денежном выражении в феврале 2004–2006 г.

Название

№ п/п
2006 г. 2005 г. 2004 г.
Фармак 1 2 7
Дарница 2 8 6
Артериум 3 4
Здоровье 4 18 5
Борщаговский ХФЗ 5 3 9
Юрия-фарм 6 39 50
Биостимулятор 7 6 3
Лекхим 8 5 39
Ян 9 9 19
Луганский ХФЗ 10 14 16
Медео 11 20 13
Львовдиалик 12 10 20
Концерн Стирол 13 13 37
Лубныфарм 14 46
Житомирская ФФ 15 34 60
ОЗ ГНЦЛС 16
Укрфармэкспорт 17 15 14
Здоровье народу 18 17 15
Витамины 19 26 12
Дельта Медикел 20
Киевский витаминный завод 21 7 2
Юнифарма 22
Интерфарма-Киев 23 28 31
Кардио Фарм 24
Три-Центральный аптечный склад 25 19 27
Технолог 26
Алатон 27 8
Життєва сила 28
Галафарм 29 25 35
Медеофарм 30

Очередное доказательство этому мы находим при исследовании структуры распределения удельного веса объемов экспорта среди компаний-поставщиков в исследуемый период (рис. 16). Напомним, что в январе 2006 г. удельный вес первой пятерки приблизился к показателю 60%, однако, как показали данные февраля 2006 г., для описания этого явления наилучшим образом подходит понятие «случайное отклонение». Так, в исследуемый период, как мы и предполагали, доля топ-5 компаний-экспортеров была выражена значительно меньшей величиной (!) и составила 45,7%. В связи со всеми вышеперечисленными особенностями остается лишь пожелать отечественному рынку экспорта скорейшей структуризации.

Рис. 16. Распределение объема экспорта ГЛС в денежном выражении по группам 3004 ТН ВЭД среди компаний-поставщиков в феврале 2004–2006 гг.

Рис. 16. Распределение объема экспорта ГЛС в денежном выражении по  группам 3004 ТН ВЭД среди компаний-поставщиков в феврале 2004–2006 гг.

ПРОИЗВОДСТВО

Объем фармацевтического производства в Украине продолжает постепенно увеличиваться (рис. 17). По итогам февраля 2006 г. показатель прироста здесь составил 9,2% относительно аналогичного периода прошлого года, в результате чего общий объем производства ГЛС в исследуемый период достиг 264,2 млн грн.

Общий объем фармрынка в ценах производителя (рассчитывается по формуле «импорт – экспорт + производство») в феврале 2006 г. составил 609,4 млн грн., превысив показатель аналогичного периода прошлого года на 16,3% (рис. 18). Отметим, что этот показатель был достигнут в результате увеличения всех составляющих рынка. Однако очевидно, что именно импорт «задавал тон» всему происходящему в феврале 2006 г.

iep_17.gif (5743 bytes)

Рис. 17. Динамика объема производства в денежном выражении в  феврале 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом
iep_18.gif (6172 bytes)

Рис. 18. Объем импорта, экспорта, производства и рынка в целом в  феврале 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

ИТОГИ

Проведенный анализ показал, что отечественный фармацевтический рынок в ценах производителя продолжает расти и изменяться. Тем не менее, в реалиях 2006 г. его развитие носит стремительный, если не сказать взрывной характер. Так, первая пятерка компаний-импортеров уже сосредоточила в своих руках львиную долю рынка импорта, которая по итогам исследуемого периода достигла небывалого результата — 43,7%. Разумеется, это позволяет говорить о том, что многие изменения в данном сегменте рынка связаны с деятельностью именно этих операторов. При этом наблюдается децентрализация распределения объема поставок относительно различных регионов Украины, хотя на место Киева по-прежнему ни один из них претендовать не может.

Исследование структуры экспорта в феврале 2006 г. в очередной раз подтвердило парадоксальное правило, о котором неоднократно шла речь в наших предыдущих исследованиях: он стабилен в своей нестабильности. Однако надеемся, что постепенная структуризация деятельности операторов этого сегмента рынка поможет им стабилизировать ситуацию.

Отметим, что по итогам исследуемого периода наиболее значимые перемены коснулись ценовой составляющей рынка импорта, что само по себе перекликается с изменениями в структуре спроса. В текущем году в отношениях между дистрибьюторами обособилась еще одна конкурентная составляющая, а именно — умение корректно оценить тенденции на рынке и оперативно принять соответствующие управленческие решения. Так, в условиях современного рынка некоторые компании-поставщики спешат сделать новый шаг на пути к адаптации своего ассортимента к существующей структуре спроса. Уже в феврале 2006 г. они ощутимо сместили акцент в сторону импорта средне- и высокостоимостных препаратов. Причем, смеем предположить, что те, кто в силу отсутствия оперативного информирования или по каким-либо другим причинам не успевают следить за изменениями в рыночной ситуации, всерьез рискуют остаться вне игры.

Напомним, что отечественные производители ЛС уже давно начали изменять свою структуру в соответствии с предпочтениями современного потребителя. Причем сдавать свои позиции они определенно не собираются. Очевидно, что современная конкуренция в исследуемом сегменте рынка это нечто большее, чем банальная борьба между дистрибьюторами, это целая сеть перекрывающихся направлений деятельности операторов всего рынка в целом. Именно поэтому мониторинг их деятельности, а также возможность постоянно быть в курсе переменчивых рыночных тенденций уверенно приобретает значение одного из важнейших конкурентных преимуществ. n

Евгений Кунда, Екатерина Кармалита

Данные системы «Фармстандарт» смотрите на сайте www.pharmstandart.com.ua.

По всем вопросам относительно cистемы исследования рынка «Фармстандарт» обращаться
по тел.: (044) 585-97-10 или e-mail:?sergey@morion.ua

Цікава інформація для Вас:

Коментарі

Коментарі до цього матеріалу відсутні. Прокоментуйте першим

Добавить свой

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*

Останні новини та статті