Является ли генерическим украинский рынок?

23–24 ноября одна из ведущих мировых компаний по предоставлению бизнес-информации «marcusevans» впервые провела конференцию в Киеве — «Генерики в СНГ». Это официальное название форума не столь выразительно, как более ранний вариант, предложенный руководством компании, — «Современное состояние генерического рынка Восточной Европы: тотальное интеллектуальное пиратство или шаг к цивилизованному обеспечению населения высококачественными лекарственными средствами». Наш рынок переживает переходный, возможно, переломный период — вот что ясно прочитывается в этом противопоставлении. В связи с этим интересны любые обоснованные прогнозы.

Пока же наш гадкий утенок выглядит если не плохо, то, по меньшей мере, необычно. Возьмем хотя бы тему конференции — генерики. В развитых странах, где все лекарственные средства действительно весьма логично делить на генерические и инновационные (оригинальные), поскольку с этим связаны особенности создания, регистрации и ценообразования, проблемная область таким названием была бы четко определена. В Украине же, помимо инновационных и по сути аналогичных препаратов (генериков), есть лекарственные средства, на которые концепция аналогичности не распространяется. Они возникают сами по себе, хотя и конкурируют со всеми остальными. Между прочим, на конференции по нескольку представителей как со стороны генерических, так и оригинальных компаний, отмечали, что совместное существование их препаратов на украинском рынке нередко ведет не к уменьшению объемов продаж и снижению цен вследствие конкуренции, а к противоположным явлениям — по причине развития продуктового сегмента и повышения спроса. Напротив, те, кто игнорируют современные требования к защите интеллектуальной собственности, разработке и регистрации препаратов, во всеуслышание получали весьма нелицеприятные замечания.

Если к регистрационным материалам предъявят такие же требования, как и в Европе, это снизит активность выведения новых препаратов в течение первых 2–3 лет, но улучшит их качество и особенно — конкурентную среду и уровень конкурентоспособности отечественных производителей на внешних рынках

Так что же, «Украина — страна генериков»? И да, и нет. Из-за особенностей развития и небольшой емкости рынка наша страна является малопривлекательной для крупных международных компаний, которые присутствуют здесь постольку-поскольку, в надежде на будущее. У нас не используется традиционная для фармотрасли бизнес-модель: лонч дорогого препарата инновационной компанией; возврат ею собственных инвестиций; выведение на рынок аналогичного лекарственного средства самой сильной генерической компанией; постепенное снижение цен на инновационный и прочие препараты с появлением новых генериков. В США, где действует концепция эквивалентности, после появления генериков (возьмем, к примеру, симвастатин) считают, что препарат симвастатина стал многоисточниковым (то есть фармацевтически, а скорее всего, еще и терапевтически эквивалентный продукт начал производить еще один производитель). Напротив, в нашей стране каждый препарат нужно позиционировать особо (не дай бог, спутают с изготовленной на скорую руку поделкой другой компании). Что в результате получается? Сольное пение, то есть засилье брэндированных препаратов в так называемом генерическом секторе. И аналитики во время конференции прогнозировали только углубление этого процесса. На что при этом компании расходуют значительные средства? Естественно, на маркетинг. Хотя предложение обезличенного, но качественного генерика больше соответствовало бы интересам отечественного потребителя, в том числе и по финансовым соображениям.

Ох уж эти особенности национальной конкуренции, где препараты, которые в принципе могут претендовать только на то, чтобы быть копиями друг друга, нужно разделять, подчеркивая несхожесть! В таких условиях не воспринимается как из ряда вон выходящее сообщение о том, что генерический препарат эффективнее оригинального, — о таких курьезах рассказал один из участников конференции. Вполне оправдан у нас и анализ стоимость/эффективность препаратов, которые при выполнении соответствующих условий могли бы считаться биоэквивалентными. Английский автор, к примеру, в статье «Фармакоэкономика: друг или враг » пишет, что в случае изучения генерических препаратов фармакоэкономическая оценка сводится исключительно к сравнению цен на препараты (Drummond M., 2006). Действительно, если препараты аналогичны, как можно ждать разных исходов от применения того или другого? То ли дело в нашей стране (где много препаратов с недоказанным качеством): практически не применяется генерическая замена, и решение о покупке часто принимает сам пациент.

Вениамин Мунблит
Вениамин Мунблит

Конечно, судить о сравнительной эффективности продуктов на нашем рынке по подавляющему большинству проводимых исследований крайне затруднительно. Так, большой скепсис вызывают данные российских ученых о клинической эффективности различных препаратов эналаприла на основании сравнительного исследования с участием 5 групп пациентов по 30 человек в каждой. Выявлена различная терапевтическая эффективность в отношении необходимой для нормализации артериального давления в соответствии с критериями JNC-VI или снижения диастолического артериального давления между препаратами пяти известных зарубежных производителей. Между прочим, компании, выпускающие первые три препарата, получили разрешение на маркетинг в США, и Управление по контролю за лекарственными средствами и пищевыми продуктами США (Food and Drug Administration — FDA) считает их терапевтически эквивалентными. Можно только представить себе реакцию сотрудников агентства, ознакомившихся с подобными данными! Но не вспомнить о них нельзя, потому что участники конференции в своих выступлениях неоднократно к ним обращались.

Так виден ли «водораздел» между характером деятельности инновационных и генерических компаний в нашей стране? Нет, и глава украинского представительства крупнейшей в мире биофармацевтической компании, назвавший свой доклад «Битва. Большая Фарма против генериков, или как себя чувствуют инновации в фармацевтическом секторе Украины», подчеркивал отсутствие значимых противоречий и обращал внимание на угрозу со стороны недобросовестных компаний, приводя в качестве примера одновременное существование синтезированного только несколькими крупными компаниями биотехнологического средства и отечественного «технологического чуда», качество которого вызывает очень большие и обоснованные сомнения (более подробно мы рассмотрим этот доклад в следующей публикации).

Доминирующее положение генериков является одной из особенностей постсоветских стран, отметил председатель конференции Вениамин Мунблит, директор по аналитике и консалтингу компании «Комкон-Фарма». До сих пор заметны последствия социалистического разделения труда, в соответствии с которым заводы по производству готовых лекарственных средств концентрировались в основном в Украине: в связи с этим позиции украинских производителей на «домашнем» рынке сильнее, чем у российских. Дают о себе знать и особенности менталитета, врачебных школ.

Сергей Сур
Сергей Сур

Сергей Сур, директор по исследованиям и разработкам корпорации «Артериум», в своем выступлении представил срез отечественной ситуации в лекарственной политике, вызвав живой интерес у зарубежных гостей. В отличие от России, в Украине еще не введена система возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и нет законодательного положения об обязательном медицинском страховании. Беспокойство вызывает перспектива возможного введения НДС на лекарственные средства, а также переложение обязанностей по финансированию государственных программ в области здравоохранения на местные бюджеты, отметил С. Сур. В последнее время появилась и маркетинговая эксклюзивность — законодательная норма, введение которой накладывает на нашу страну завышенные и ненужные обязательства. Вместе с тем, у российских и украинских компаний, выпускающих лекарственные средства, есть и общие проблемы. Это, помимо всего прочего, почти полное отсутствие «домашнего» производства активных фармацевтических ингредиентов, не очень сильная маркетинговая политика, ограниченное количество инновационных лекарственных средств. Отвечая на вопрос о значении появления проекта перечня референтных препаратов, С. Сур охарактеризовал это как позитивное явление, вносящее некую определенность в деятельность отрасли. При этом принципы составления перечня в целом соответствуют рекомендациям ВОЗ, заключил С. Сур.

Говоря о видении представителями крупных зарубежных компаний перспектив их развития на украинском фармацевтическом рынке, принимавший участие в дискуссии Виталий Шатохин, глава представительства компании «Плива»* в Украине, отметил необходимость комплексных изменений в нормативно-правовом поле страны, касающихся медицинского страхования, возмещения расходов на лекарственные средства. Только лишь поправки к ст. 9 Закона Украины «О лекарственных средствах» не способны вызвать существенные позитивные сдвиги. Стратегия компаний, производящих качественные генерики и подписавших Кодекс маркетинговой практики фармацевтических производителей и их представительств (компаний), не будет меняться. Да и известно, что без учета патентных прав других компаний на нашем рынке действуют отнюдь не крупные международные фармацевтические компании, подчеркнул В. Шатохин.

Виталий Шатохин
Виталий Шатохин

Андрей Белашов
Андрей Белашов

Ретроспективный взгляд на развитие фармацевтического рынка на постсоветском пространстве, начало которому было положено еще в нашем общем Отечестве, представил Андрей Белашов, директор по развитию бизнеса ОАО «Отечественные лекарства». По мнению докладчика, все начиналось с гегемонии (идеологической ) зарубежных компаний, продукция которых, однако, была малодоступной. Отсюда ведет свое происхождение шутка: «В стране только два человека заботятся о нашем здоровье — это Джонсон и Джонсон». Практически до 2001 г., отметил А. Белашов, российские компании имели в своем распоряжении только препараты, выпускавшиеся фармацевтическими заводами еще в советский период. О маркетинговых технологиях, применяемых за рубежом, в основном имели очень слабое представление, за исключением разве что компании «Нижфарм». Российские представительства Большой Фармы, которые могли использовать знания и опыт своих зарубежных коллег в области продаж, маркетинга, финансирования, вообще не воспринимали российских производителей в качестве конкурентов. Но примерно 5 лет тому назад отечественные компании стали ближе знакомиться с этим опытом. Первые выступления Андрея Младенцева, генерального директора ОАО «Нижфарм», тогда воспринимались как нечто фантастическое, отметил А. Белашов, и впервые все обратили внимание на отечественного производителя. Примерно в это же время нахлынула продукция компаний из Восточной Европы и Индии, для которых Россия стала ключевым рынком. Впервые в эти годы потеряла ряд исключительных прав и подверглась генерическим атакам Большая Фарма, начали поднимать голову российские компании со своими брэндированными генериками. Появились успешные продукты отечественного производства. К тому же к 2001 г. относятся первые попытки государственного регулирования рынка и привлечения страховых компаний для участия в лекарственном обеспечении. Большую роль для развития рынка сыграло появление в 1997 г. в России системы возмещения расходов на лекарственные средства. Тогда в связи с расширением возможностей назначать препараты возник «бум» на инновационные лекарственные средства: объемы продаж некоторых из них за год увеличились в 10 раз! В это же время восточноевропейские и индийские компании практически монополизировали рынок генерических продуктов, но составлять конкуренцию запатентованным лекарственным средствам им не позволили компании Большой Фармы, которые провели несколько успешных дел по поводу несанкционированных генерических атак. Наконец, полтора года тому назад, как выразился А. Белашов, «случилось ДЛО» с бесконтрольным выписыванием рецептов, нелогично составленным перечнем лекарственных средств, отсрочками платежей свыше 6 мес. О том, как пострадали в результате этого отечественные производители, свидетельствует значительное уменьшение их доли в общем объеме продаж лекарственных средств в стране. «Государство убивает курицу, несущую золотые яйца», — отметил А. Белашов. Оценив свои перспективы, компания «Отечественные лекарства» изменила стратегию развития. Основная ставка была сделана на брэндированные продукты, в том числе оригинальные, при этом доля в общем объеме продаж компании «генерических» (небрэндированных) генериков, несмотря на увеличение объема их продаж, уменьшается. Подход к позиционированию продуктов такой: если препарат может стать только 4-м из аналогичных генерических на рынке, его не включают в число промотируемых продуктов компании. Главные изменения в стратегии «Отечественных лекарств» последних лет — усиление акцента на оригинальные препараты,

Олег Сяркевич
Олег Сяркевич

стремление к повышению стоимости компании путем приобретения более мелких игроков на рынках Восточной Европы, Прибалтики, Юго-Восточной Азии. Технологии продвижения, используемые «Отечественными лекарствами» по отношению к генерикам, — те же, что и к оригинальным препаратам. В ценовой политике, отметил А. Белашов, компания не считает нужным конкурировать с генерическими компаниями. Маркетинговую политику «Отечественные лекарства» основывают на доказанной клинической эффективности своих препаратов, а не на биоэквивалентности. При этом большое значение имеет позиция лидеров общественного мнения.

О том, что украинские фармацевтические предприятия хотят и могут придерживаться современных правил разработки и производства, говорил в своем выступлении Олег Сяркевич, директор по экспорту и развитию внешних рынков ОАО «Фармак». Если к регистрационным материалам предъявят такие же требования, как и в Европе, это снизит активность выведения новых препаратов в течение первых 2–3 лет, но улучшит их качество и особенно — конкурентную среду и уровень конкурентоспособности отечественных производителей на внешних рынках. Именно с этого начинали компании таких стран, как Словения или Хорватия, которые сегодня обеспечивают значительную часть ВВП этих стран. Безусловно, государственная политика должна быть направлена на стимулирование заинтересованности производителей в подобных изменениях. n

Продолжение следует

В. Мунблит:

— По моему мнению, конференция прошла удачно: звучали интересные выступления, происходил живой обмен мнениями. Должен отметить, что организаторы до определенного момента не знали, насколько большой интерес вызовет это мероприятие у потенциальных участников. Сегодня можно сказать с уверенностью, что первое знакомство такого крупного информационного провайдера, как «marcusevans», с Украиной оказалось успешным. Конференция была интересна не только докладчикам, но и слушателям, так что общий высокий уровень участников позволил вести активные дискуссии.

Отвечая на вопрос корреспондента о позитивных тенденциях, которые будут определять развитие российского фармацевтического рынка в течение ближайших нескольких лет, В. Мунблит отметил:

— Российский рынок развивается быстрыми темпами и остается достаточно прозрачным. Но это развитие происходит скорее вопреки, а не благодаря действиям государства. Очень позитивной тенденцией является все более широкое применение современных и эффективных лекарственных средств. Безусловно, этому способствовала и программа ДЛО, благодаря которой врачи начали назначать льготным категориям пациентов современные дорогие лекарственные средства, а, убедившись в их эффективности, — и пациентам коммерческого сегмента. Вместе с тем, конечно, организационные ошибки привели к кризису программы и подорвали доверие участников рынка друг к другу.


*25 октября 2006 г. хорватская компания была присоединена к компании «Barr Pharmaceuticals» (США), второй по объему продаж на мировом рынке генерических препаратов.

Дарья Полякова, фото Игоря Кривинского

Коментарі

Коментарі до цього матеріалу відсутні. Прокоментуйте першим

Добавить свой

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*

Останні новини та статті