Добросовісна конкуренція на фармринку України: коментує генеральний директор АТ «Вітаміни»

Нещодавно Асоціація представників міжнародних фармацевтичних виробників AIPM Ukraine повідомила про намагання скасувати в судовому порядку рішення про державну реєстрацію лікарського засобу. Цікавим є факт, що ініціатором такого позову виступила фізична особа. Третьою стороною у справі виявилося акціонерне товариство «Вітаміни», що входить у групу компаній Sopharma Group, яка є членом AIPM Ukraine. Ми вирішили звернутися за роз’ясненням до представників компанії. Ситуацію та деталі справи нам прокоментував генеральний директор АТ «Вітаміни» Ігор Герасимчук.

— Ігорю Петровичу, розкажіть, будь ласка, у зв’язку із чим позивач вимагає скасувати державну реєстрацію препарату та про який конкретно препарат йде мова?

— Мова йде про один з препаратів, що призначений для покращення травлення. Лікарський засіб уже понад 20 років перебуває на ринку, неодноразово був перереєстрований уповноваженим органом та ніколи не викликав сумнівів щодо його якості та ефективності.

Для демонстрації абсурдності мотивації позивача краще навести витяг з позовної заяви: «У жовтні 2018 року я, Маркс Євген Ігорович, прид­бав у аптеці лікарський засіб «ПАНКРЕАТИН», реєстраційне посвідчення UA/0337/01/03. Для того щоб переконатися у безпечності вживання вище­згаданого препарату, я звернувся до Державного підприємства «Державний експертний центр МОЗ України» із запитом про доступ до публічної інформації від 18 жовтня 2018 року для з’ясування питань, пов’язаних з державною реєстрацією лікарського засобу…».

Погодьтеся, мотивація більш ніж сумнівна. Хотілося б знати: чи це перший раз, коли пан Маркс придбавав лікарський засіб, та чи кожного разу до цього він перевіряв дотримання процедури його реєстрації?

Далі в позові йдеться про нібито наявність формальних порушень, що були допущені під час реєстрації лікарського засобу. І споживач вважає, що цим було порушено його права на безпеку та якість лікарського засобу.

— Чи відомо Вам про випадки, коли позивачем у подібних справах виступає фізична особа?

— Незважаючи на всі наші зусилля, нам не вдалося знайти таку судову практику. Представник позивача — юридична компанія, мабуть, вирішила створити прецедент, який дозволить, використовуючи рядового споживача, оскаржити реєстрацію будь-якого лікарського засобу, тому що споживач «вирішив переконатися у безпеці його вживання».

— На якому етапі зараз знаходиться розгляд справи?

— Процес, що спочатку розвивався дуже жваво, раптом, після подання нами заперечень проти позову та клопотання щодо неправомірності звільнення судом Є. Маркса від сплати судового збору, а також подання обґрунтованих заперечень проти витребування реєстраційного досьє — «забуксував».

Останнє засідання суду відбулося 7 березня 2019 р. На неодноразові звернення ми отримуємо відповідь, що наше клопотання ще не вирішено. До речі, суд отримав від Є. Маркса повідомлення, що він не подавав ніякого позову.

З огляду на те, що позовну заяву та посвідчення учасника АТО підписано явно різними особами — це не викликало в нас здивування. І хоча юристам, які нібито представляють позивача, довелося привести Є. Маркса безпосередньо до суду, щоб той підтвердив свої «благі наміри» — запитання залишилися…

Учасникам ринку потрібно спільно діяти з метою недопущення таких прецедентів, широко обговорювати дії як конкурентів, так і їхніх адвокатів, аби такі випадки не залишалися без реагування спільноти

— Що з цього приводу думає Ваша сторона? До яких наслідків може призвести даний процес?

— Задоволення такого позову або навіть відмова в ньому з тих підстав, що процедура реєстрації не була порушена, — означатиме, що будь-який учасник АТО, звільнений, як йому здається, від сплати судових витрат (тобто нічим не ризикуючи) та використаний у якості формального позивача може ініціювати судову справу та змусити фармвиробника залучати адвокатів, збирати докази, витрачати час та кошти для забезпечення судового захисту.

Такий механізм, безумовно, буде використовуватися для недобросовісної конкуренції з метою виснаження конкурента. Більш того, позивачем заявлено клопотання про витребування судом у ДП «Державний експертний центр» матеріалів реєстраційного досьє. Тобто потенційно вся інформація, що міститься в реєстраційному досьє, може стати відомою конкуренту, що «стоїть» насправді за таким «пильним» споживачем.

Іронія полягає ще й у тому, що інтереси позивача представляє компанія «Правовий Альянс», яка у свій час підписала меморандум з AIPM Ukraine, згідно з яким (п. 2.1.1) асоціація має право залучати компанію до спільного захисту інтересів її членів.

Тобто юридична компанія зобов’язалася захищати у випадку потреби наші інтереси, а натомість створює небезпечний прецедент не тільки для нас, але й для всіх без винятку фармвиробників.

Такий непорядний підхід, як на мій погляд, суперечить правилам адвокатської етики та свідчить про те, що юридична компанія, яка має широке коло клієнтів на фармринку, може використовувати «інсайдерську» інформацію в інтересах одного окремо взятого учасника ринку.

— Асоціацією направлено звернення до Антимонопольного комітету України (АМКУ) з викладенням конкретних фактів порушення правил добросовісної конкуренції. Чи є відповідь АМКУ з цього приводу?

— Відповідь, за нашою інформацією, ще не надходила.

— Який урок з цієї ситуації можуть винести учасники фармацевтичного ринку?

— Треба розуміти, що деякі учасники ринку, не маючи талантів у сфері виробництва лікарських засобів або маркетингу та програючи конкурентну боротьбу, не гидують застосовувати заборонені (з моральної точки зору) методи та можуть користуватися послугами безпринципних адвокатів.

Ринку треба визначитися — чи дійсно ті, хто робить собі піар на знанні фармацевтичного законодавства та розміщують у себе на сайті перелік іменитих клієнтів — фармвиробників, можуть захищати потенційних клієнтів?

Учасникам ринку потрібно спільно діяти з метою недопущення таких прецедентів, широко обговорювати дії як конкурентів, так і їхніх адвокатів, аби такі випадки не залишалися без реагування спільноти.

Наприклад, ми пропонуємо всім зацікавленим особам вступити у справу в якості третьої особи: якщо суду здалося, що Є. Маркс, який вважає, що препарат зареєстровано неправильно, є належним позивачем, то всі, кому здається, що препарат зареєстровано правильно, — без­умовно, є належними третіми особами, адже їхня мотивація нічим не гірша за мотивацію Є. Маркса. Це дозволить залучити кожній третій особі адвоката та згодом стягнути відповідні витрати з позивача, адже в результаті розгляду справи ми не сумніваємося.

Наші заперечення проти позову не залишили каменя на камені від «доводів» юристів позивача. Мабуть, саме тому суд і не може зробити наступний крок.

Сподіваємося, що наші спільні зусилля, спрямовані на захист від цього абсурдного позову, у тому числі через вступ до справи великої кількості третіх осіб, не тільки призведуть до відмови у позові, але й назавжди відіб’ють бажання окремих громадян ставати інструментом у сумнівних махінаціях.

Прес-служба «Щотижневика АПТЕКА»

Комментарии

Нет комментариев к этому материалу. Прокомментируйте первым

Добавить свой

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Другие статьи раздела


Последние новости и статьи