Відкритий лист ГО «ВОМФАФР» у відповідь на звернення АПАУ

У листі, зокрема, зазначено, що засновниками та членами ВГО «АПАУ» є аптечні мережі — представники великого бізнесу. Вони ніколи не будуть захищати інтереси малого підприємництва. У той же час ГО «ВОМФАФР», складається виключно з фізичних осіб — підприємців (далі — ФОП) і не є лобістом великого бізнесу. З огляду на це ВГО «АПАУ» та ГО «ВОМФАФР» є непримиримими опонентами. Погано це чи добре? На погляд Олени Пруднікової, голови ГО «ВОМФАФР», у тому, що згадані громадські професійні об’єднання мають різні позиції щодо окремих питань діяльності операторів роздрібної ланки більше корисного, аніж деструктивного. Уряд та громадськість мають можливість почути точки зору та аргументи 2 різних вимірів фармацевтичного ринку. Це сприяє формуванню виваженої регуляторної політики та об’єктивної громадської думки.

Єдине у листі ВГО «АПАУ», з чим згодна О. Пруднікова це твердження про те, що «немає ідеальних учасників ринку і тих, що порушують законодавство. Є мережі й ФОП з відмінною репутацією, які дотримуються належних стандартів у своїй діяльності, і є такі, що не додержуються Ліцензійних умов». Також автор листа погоджується з тим, що необхідно дискутувати, «базуючись на об’єктивних даних аналізу ринку й моніторингу, впровадженні кращих європейських і світових досвідів і практик».

У листі ВГО «АПАУ» наведено наступне :«Серед представників аптечних мереж склалося чітке переконання, що сьогодні товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) і ФОП знаходяться в нерівних умовах». З цього приводу О. Пруднікова зазначає, що між великим бізнесом з мільйонними прибутками та ФОП не може бути рівності в прямому розумінні цього слова. Саме тому Господарський кодекс України (ГКУ) декларує підтримку малого підприємництва. Ч. 2 ст. 48 ГКУ декларує: «Держава сприяє розвитку малого підприємництва, створює необхідні умови для цього». Рівність, якої вимагає ВГО «АПАУ» від Уряду, суперечить вимогам законодавства й не сприятиме розвитку малого підприємництва.

До цього автор листа додає, що для досягнення рівних умов ведення бізнесу великі аптечні мережі мають відмовитися від оптових знижок, які вони отримують від дистриб’юторів під час закупівлі крупних партій товару. На жаль, у цьому контексті оборудки ФОП не дозволяють їм отримати рівні умови з аптечними мережами. Проте ФОП усвідомлюють, що існує ринкова конкуренція і не намагаються законодавчо обмежи­ти ринкові важелі у сфері оптових закупівель.

О. Пруднікова зазначає, що, згадуючи про «можливості приховування частини реального товарообігу і справжнього доходу», ВГО «АПАУ» замовчує існування книги обліку доходів і витрат та порядок її заповнення. Обов’язок ведення такої книги закріплено за всіма платниками єдиного податку, які відносяться до I–III і V груп відповідно до ст. 1 розділу XV Податкового Кодексу України (ПКУ), а саме п.п. 296.1.1 і 296.1.2. Ухилення від цієї процедури тягне відповідальність з боку ФОП, і це справа фіскальних органів. Якщо ФОП виходить за межі встановленого прибутку, відповідно до ПКУ він втрачає право перебування на спрощеній системі оподаткування, а відповідна різниця оподатковується додатково. Отже, облік для ФОП передбачений законодавством і, звичайно, ці норми виконуються. У свою чергу, аптечна мережа також може відпускати товар поза РРО, що також є справою фіскальних органів і з тими ж наслідками.

Крім того, кожний споживач має право отримати чек, і якщо мова йде про ФОП — спрощенців, це має бути товарний чек, який він надає на вимогу покупця. До речі, ГО «ВОМФАФР» багато років поспіль пропонує ввести до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами (далі — Ліцензійні умови) норму для ФОП про обов’язковість надання товарних чеків. Проте ця пропозиція постійно відхиляється. Автор листа припускає, що це відбувається тому, що запровадження цієї норми позбавить великий бізнес останніх аргументів на кшталт: «За таких умов виникає можливість розповсюдження неякісних та контрафактних ліків, що негативно впливає на довіру клієнтів і загрожує втратою репутації галузі!». На жаль, навіть наявність РРО не зупиняє розповсюдження фальсифікату, і першу скрипку в цьому процесі, на думку О. Пруднікової, грають саме юридичні особи. Виходячи з відповідей Державної служби України з лікарських засобів (далі — Держлікслужба України) на запити ГО «ВОМФАФР», 91% фальсифікованих серій та 67,8% найменувань у 2010–2011 рр. виявлено у юридичних осіб (лист Держлікслужби України від 07.02.2012 р. вих. № 2358-1.3/2.1/17-12). Згідно з листом Держлікслужби України (від 16.04.2013 р. вих. № 8773-1.2/2.1/17-13): на безліцензійних складах у Львівській обл. було виявлено 31 факт фальсифікації лікарських засобів, у товариств з обмеженою відповідальністю — 17, у фізичних осіб — підприємців — 7, у інших — 15. Отже, аналіз львівських подій свідчить, що з загальної кількості виявленого фальсифікату на ФОП припадало лише 10%.

Головною ознакою розповсюдження фальсифікованої продукції є відсутність документів щодо походження на препарати. Обов’язковість зберігання таких документів передбачена п. 3.5.7. Ліцензійних умов. Але недотримання цієї норми до критичних порушень не належить. ГО «ВОМФАФР» неодноразово пропонувала ввести норму щодо позбавлення ліцензії за недотримання вказаної вимоги. Проте ці пропозиції понад 2 роки ігноруються на всіх рівнях. Безпосередньо ВГО «АПАУ» виступала проти цього.

ВГО «АПАУ» особливо непокоїть факт, нібито переходу великих аптечних мереж на модель ФОП. Із цього приводу О. Пруднікова радить звернутися до статистики Держлікслужби Украї­ни. «Відслідкувати це дуже просто — надайте відомості про мережу, яка припинила своє існування, анулювала ліцензію на всі аптеки, а на базі її аптек отримали ліцензію ФОП. Прикладів цього немає, оскільки за таких умов мережа втратить можливість отримання значних прибутків. Також це може трактуватися як суттєве порушеннями податкового законодавства аж до настання кримінальної відповідальності», — зазначено в листі ГО «ВОМФАФР». Якщо такі факти існують, ВГО «АПАУ» та Держлікслужба не мають їх приховувати. Вони зобов’язані передати ці дані до фіскальних органів. Замість цього в листі ВГО «АПАУ» наводиться наступна інформація. За 3 роки доля ФОП на ринку зросла аж на 4% і нині становить 27% ринку. При цьому замовчується, що збільшення кількості ФОП відбувається за рахунок відкриття сільських аптек, які не створюють загрози аптечним мережам. Також О. Пруднікова пропонує взяти до уваги інформацію, розміщену в аналітичній статті «Инфраструктура аптечного рынка Украины в разрезе форм собственности».

ВГО «АПАУ» насторожує процес ціноутворення, а саме: демпінг зі сторони ФОП. Із цього приводу О. Пруднікова зазначає, що ФОП не демпінгують, а знижують ціни настільки, щоб покрити витрати на утримання аптеки та надати можливість продовжувати господарську діяльність. ФОП не несе жодних зайвих витрат. У їх штаті немає юристів та бухгалтерів, секретарів та інших працівників, які є в юридичної особи. Проте ФОП не має можливості розширити бізнес на відміну від аптечних мереж. Саме тому утримання РРО — це значне фінансове навантаження для них.

ГО «ВОМФАФР» постійно відкрита для діалогу й бере участь в обговоренні регуляторних актів, які стосуються діяльності малого бізнесу на фармацевтичному ринку, питань контролю якості, дотримання Ліцензійних умов та ін. «Ми не агресивно, але наполегливо й планомірно відстоюємо право ФОП на існування на фармацевтичному ринку. Не секрет, що навіть державна експертиза — це адміністративна послуга. Експертиза є платною, а експерт певною мірою залежить від замовника, який фінансує експертизу. На моє переконання, не треба винаходити велосипед, якщо він уже існує. ФОП на ринку роздрібної торгівлі лікарськими засобами довели свою життєву спроможність, вони розвиваються в дуже несприятливих умовах та все ж таки конкурують з великим бізнесом. Вони жодного разу не наполягали на ліквідації аптечних мереж, інших новаціях, спрямованих ускладнити або обмежити їх діяльність», — наголошує О. Пруднікова.

Тому, на думку автора листа, якщо йдеться про відкриту й конструктивну позицію, то представники великого бізнесу мають толерантно ставитися до ФОП. На завершення листа О. Пруднікова зазначає наступне: «Я не прошу ВГО «АПАУ» підтримувати розвиток малого підприємництва. Цим питанням опікується держава. Моє прохання — не заважати державі підтримувати малий бізнес та сприяти його розвитку. Не треба вводити Уряд в оману стосовно нібито негативного впливу ФОП на стан справ у фармацевтичній галузі. І тоді дійсно буде користь і пацієнтам, і державі».

Бажаєте завжди бути в курсі останніх новин фармацевтичної галузі?
Тоді підписуйтесь на «Щотижневик АПТЕКА» в соціальних мережах!