Иски о взыскании убытков в антимонопольном праве

В Украине антимонопольное законодательство представлено законами «О защите экономической конкуренции», «О недобросовестной конкуренции», «Об антимонопольном комитете». Последнее время все чаще представители фармацевтического рынка обращают внимание на эти документы в связи с нарушениями своих прав. Представляем вниманию наших читателей ответы на некоторые актуальные вопросы по данной тематики.
Arzinger— Позволяет ли действующее законодательство Украины взыскать убытки с нарушителя антимонопольного законодательства в пользу пострадавшей стороны (как физического, так и юридического лица)?

— Действующее законодательство позволяет обращаться в суд с так называемыми «follow-on» — исками о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения правовых норм о защите конкуренции. То есть основанием для обращения в суд с таким иском должно быть решение Антимонопольного комитета Украины (далее — АМКУ), вступившее в силу, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (поскольку в нашей стране суды не вправе перебирать на себя несвойственные им полномочия, в частности по установлению фактов нарушения конкуренции, что может сделать только специальный орган в сфере защиты конкуренции — АМКУ).

Ст. 55 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» предусматривает возможность заинтересованного лица обратиться за возмещением ущерба в двойном размере относительно причиненного нарушением конкуренции вреда. В то же время вред, причиненный актом недобросовестной конкуренции, возмещается на общих основаниях гражданского законодательства.

Истцом может быть как физическое, так и юридическое лицо, которое сможет доказать состав правонарушения как основание для возмещения ущерба, в частности — причинно-следственную связь между фактом нарушения ответчиком правил конкуренции и причиненным вредом.

— Возможно ли взыскать убытки на практике или это остается только бумажным правом?

— Возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения правил конкуренции, трудно реализуется на практике. Основными причинами этого являются :

  • исторически завышенные стандарты доказывания состава правонарушения в отечественной практике;
  • отсутствие специальных разъяснений антимонопольного органа и судов касательно порядка возмещения вреда;
  • отсутствие четких методик расчета причиненных убытков (в зависимости например от места потерпевшего лица в цепочке реализации продукции или услуг);
  • отсутствие института коллективных исков (их наличие позволило бы аккумулировать требования конечных розничных потребителей и таким образом экономические затраты на судебные тяжбы были бы оправданными);
  • отсутствие стандартов минимального раскрытия информации антимонопольного органа о привлечении нарушителей к ответственности по принимаемым решениям (доступ к принимаемым решениям имеют только лица, которые участвуют в антимонопольном расследовании), в следствие этого — неосведомленность заинтересованных лиц о факте нарушения правил конкуренции как основания для обращения в суд относительно возмещения ущерба;
  • отсутствие в антимонопольной политике государства таких направлений работы, как популяризация частных институтов защиты конкуренции, в особенности исков о возмещении вреда.
— Если этот механизм реализуется, насколько он распространен как один из способов защиты нарушенных прав в антимонопольной практике?

— Механизм частных исков о возмещении ущерба используется в судебной практике пока очень редко. Сейчас в общедоступных источниках можно найти до десятка решений судов о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. При этом они не являются практикообразующими и не способствуют популяризации такого средства защиты конкуренции.

Сергей Шкляр,
старший партнер Arzinger

Коментарі

Коментарі до цього матеріалу відсутні. Прокоментуйте першим

Добавить свой

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*

Останні новини та статті