Тайны оживающего вулкана. Импорт-экспорт, производство ГЛС: январь 2006 г.

Январь — традиционно самый спокойный месяц года на фармрынке в ценах производителя. Его операторы закладывают фундамент для своей будущей деятельности и испытывают на прочность ближайших конкурентов, оперируя пока еще относительно небольшими объемами продукции. В этой публикации представлены результаты анализа структуры рынка экспорта, импорта и производства готовых лекарственных средств (ГЛС) в январе 2006 г. При подготовке материала использованы сведения, предоставленные Государственным информационно-аналитическим центром мониторинга внешних товарных рынков «Госвнешинформ».

Приведенное исследование традиционно основано на сведениях об импортных и экспортных операциях по группам 3001–3004 ТН ВЭД. При этом из общего объема данных о поставляемой продукции были исключены сведения о субстанциях, продукции in bulk, изделиях медицинского назначения и некоторых других категориях товаров, не относящихся к ГЛС. В связи со значительной конкурентной активностью импортеров их рейтинг формировался на основе сведений по всей группе 30 «Фармацевтическая продукция». В показатель объемов отечественного производства включены данные в целом по отрасли «Фармацевтическое производство» (код КВЭД 24.4).

ИМПОРТ

В январе 2006 г. деятельность операторов фармрынка в сегменте импорта ГЛС ознаменовалась очередным рывком. Был отмечен прирост объема ввоза на 59,7% в денежном и 64,5% в натуральном выражении по сравнению с аналогичными показателями предыдущего года (рис. 1–2). В абсолютных величинах общий объем импорта ГЛС в исследуемый период составил 285,1 млн грн. и 1526,0 т.

Рис. 1. Объем импорта ГЛС в денежном выражении в январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

Рис. 1. Объем импорта ГЛС в денежном выражении в январе 2004–2006 гг. с  указанием процента прироста/убыли по сравнению с  предыдущим годом
Рис. 2. Объем импорта ГЛС в натуральном выражении в январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

Рис. 2. Объем импорта ГЛС в натуральном выражении в январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

Обращает на себя внимание некоторое опережение прироста объема поставок в натуральном выражении таковой в денежном. В связи с этим закономерным выглядит незначительное уменьшение стоимости 1 весовой единицы импортируемых ГЛС по сравнению с январем 2005 г. (на 2,9%, рис. 3). Напомним, что подобная картина относительно динамики изменения стоимости наблюдается уже достаточно долго (начиная со второй половины 2005 г.). Причем это обусловлено объективными причинами, среди которых далеко не последнюю роль сыграло введение в августе 2005 г. нулевой ставки таможенной пошлины на ввоз фармацевтической продукции (см. «Еженедельник АПТЕКА» № 514 (43) от 7 ноября 2005 г.). Поэтому смеем предположить, что в ближайшее время вряд ли следует ожидать резкого прироста стоимости 1 кг поставляемых ГЛС (по крайней мере, в течение первого полугодия 2006 г.).

Рис. 3. Динамика стоимости 1 весовой единицы импортируемых ГЛС в январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

Рис. 3. Динамика стоимости 1 весовой единицы импортируемых ГЛС в  январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

На первый взгляд, новый год привнес ощутимые перемены и в географическую структуру импорта ГЛС (табл. 1). Тем не менее, в отличие от экспортных, импортные операции на фармрынке подчинены скорее утвердившимся тенденциям и закономерностям, чем влиянию каких-либо ситуативных факторов. Поэтому перемещение Болгарии с 12-ой на 4-ю и Словении с 19-ой на 6-ю позицию рейтинга (по сравнению с январем 2005 г.) представляется вполне естественным, поскольку обусловлено не внезапным увеличением объема поставок, а результатом планомерной разработки этих рынков в течение последних лет, что подтверждается при изучении скользящей годовой суммы (СГС) по этому показателю (рис. 4). Причем прирост объема импорта из Болгарии и Словении в январе 2006 г. ознаменовался максимальной величиной среди всех стран-поставщиков, вошедших в топ-10 по этому показателю в денежном выражении.

Рис. 4. Динамика СГС объема импорта ГЛС в денежном выражении из Болгарии и Словении в январе 2004 г.–январе 2006 г. с указанием линейного тренда развития

Рис. 4. Динамика СГС объема импорта ГЛС в денежном выражении из Болгарии и Словении в январе 2004 г.–январе 2006 г. с  указанием линейного тренда развития

Таблица 1

География импорта ГЛС в январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

№ п/п

Страна

Объем в денежном выражении Объем в  натуральном выражении
2004 г. 2005 г. 2006 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.
млн грн. № п/п млн грн. № п/п D, % млн грн. D, % т т D, % т D, %
1 Германия 24,3 2 35,2 1 45,1 54,6 54,9 87,9 104,0 18,4 245,9 136,3
2 Индия 29,1 1 27,0 2 -7,1 48,9 81,2 413,3 336,2 -18,6 495,0 47,2
3 Франция 20,0 3 20,3 3 1,2 27,4 35,1 103,4 93,1 -10,0 119,1 28,0
4 Болгария 6,8 5 3,5 12 -48,9 18,9 443,4 82,6 40,2 -51,3 164,8 309,6
5 Италия 5,5 9 8,6 6 55,1 12,5 45,9 7,1 9,6 34,4 16,7 74,5
6 Словения 5,8 8 1,8 19 -69,2 12,3 583,0 30,9 6,4 -79,3 40,6 534,4
7 Австрия 4,7 13 6,7 8 44,3 11,4 69,7 24,7 48,3 95,3 43,3 -10,5
8 США 5,1 11 9,5 5 88,0 11,0 15,3 22,3 39,3 76,4 47,2 19,9
9 Венгрия 7,4 4 11,1 4 49,9 10,5 -6,3 28,0 30,0 7,2 34,7 15,8
10 Бельгия 3,7 16 2,3 17 -36,7 9,7 320,3 5,5 3,3 -39,9 13,6 309,5
Прочие 47,5 52,4 10,4 67,9 29,5 247,0 217,1 -12,1 305,3 40,6
Всего 159,9 178,5 11,6 285,1 59,7 1052,6 927,6 -11,9 1526,0 64,5

Заслуживает внимания, что у большинства стран-поставщиков в исследуемый период зафиксировано превышение величины прироста объема ввоза в денежном выражении над таковым в натуральном, однако у традиционного лидера этого рейтинга, Германии, отмечено обратное соотношение (рис. 5). Так, в январе 2006 г. прирост объема поставок в натуральном выражении из Германии превысил таковой в денежном более чем в 2 раза. Очевидно, что импорт из Германии в январе 2006 г. наложил существенный отпечаток на всю его структуру в целом и внес ощутимую лепту в описанную выше убыль стоимости 1 весовой единицы ГЛС. Тем не менее, следует акцентировать внимание на том, что Германия остается крупнейшим поставщиком относительно дорогой продукции в Украину. Интересно, что импорт из Индии, традиционного источника недорогих ЛС, в исследуемый период ознаменовался повышением стоимости 1 весовой единицы ГЛС на 23,1% по сравнению с январем 2005 г. Похожая ситуация наблюдается также относительно Франции и Болгарии, по которым показатель повышения стоимости составил 5,6% и 32,7% соответственно. Приведенные данные позволяют в очередной раз подчеркнуть, что структура импорта ГЛС весьма чутко реагирует на изменения характера спроса отечественного потребителя. Так, наблюдающаяся с 2005 г. тенденция к смещению предпочтений потребителя в сторону средне- и высокостоимостных препаратов («Еженедельник АПТЕКА» № 10 (531) от 13 марта 2006 г.), по-видимому, в значительной степени обусловила увеличение удельного веса более дорогих препаратов в структуре импортных поставок из большинства стран — крупнейших поставщиков ГЛС.

Рис. 5. Прирост/убыль объема импорта в денежном и натуральном выражении из топ-5 стран — поставщиков ГЛС по объему импорта в денежном выражении в январе 2006 г. по сравнению с январем 2005 г.

Рис. 5. Прирост/убыль объема импорта в денежном и натуральном выражении из топ-5 стран — поставщиков ГЛС по  объему импорта в денежном выражении в январе 2006 г. по сравнению с январем 2005 г.
* Реальная величина прироста объема импорта в денежном и натуральном выражении из Болгарии в 4 раза больше указанной на рисунке

Разумеется, что отмеченные выше изменения в структуре ввоза довольно сильно повлияли на распределение удельного веса его объемов между крупнейшими странами — поставщиками ГЛС. Доля Германии в общем объеме импорта в денежном выражении уменьшилась на 0,6%, тогда как в натуральном, наоборот, — существенно увеличилась (на 4,9%, рис. 6–7). Вместе с тем удельный вес Индии в общем объеме ввоза в денежном выражении увеличился на 2,0%, а в натуральном — уменьшился на 3,8%.

Рис. 6. Удельный вес стран — крупнейших поставщиков ГЛС в общем объеме импорта ГЛС в денежном выражении в январе 2004–2006 гг.

Рис. 6. Удельный вес стран — крупнейших поставщиков ГЛС в общем объеме импорта ГЛС в денежном выражении в январе 2004–2006 гг.
Рис. 7. Удельный вес стран — крупнейших поставщиков ГЛС в общем объеме импорта ГЛС в натуральном выражении в январе 2004–2006 гг.

Рис. 7. Удельный вес стран — крупнейших поставщиков ГЛС в общем объеме импорта ГЛС в натуральном выражении в  январе 2004–2006 гг.

Региональное распределение объемов импорта ГЛС также претерпело некоторые изменения по сравнению с январем 2005 г. (табл. 2). Следует отметить, что в исследуемый период основным получателем импорта из Германии (около 60% в денежном и 43% в натуральном выражении) был Киев. В связи с этим не удивительно, что прирост объема поставок в натуральном выражении в этот регион в целом оказался наибольшим среди топ-5 регионов — получателей импортных ГЛС в январе 2006 г. Прирост поступления ГЛС в Киев в денежном выражении хоть и оказался ниже такового большинства регионов из топ-5, но при этом значительно превысил показатель по рынку в целом. Наивысшие показатели прироста объема поставок в денежном выражении среди топ-5 регионов — получателей ГЛС зафиксированы в Харьковской и Днепропетровской областях.

Таблица 2

Распределение импорта ГЛС по регионам Украины в январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

№ п/п

Регион

Объем в денежном выражении Объем в  натуральном выражении
2004 г. 2005 г. 2006 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.
млн грн. № п/п млн грн. № п/п D, % млн грн. D, % т т D, % т D, %
1 г. Киев 95,2 1 97,0 1 1,9 167,6 72,8 566,1 457,7 -19,1 887,3 93,9
2 Днепропетровская обл. 19,6 2 24,6 2 25,4 45,1 83,3 106,3 94,7 -10,9 169,9 79,4
3 Киевская обл. 11,8 5 17,1 3 44,9 26,2 53,7 51,6 66,1 28,0 120,3 82,0
4 Донецкая обл. 13,2 4 11,1 5 -16,3 19,3 74,4 44,4 57,1 28,6 64,5 12,9
5 Харьковская обл. 2,3 6 5,1 6 123,3 9,5 86,0 42,1 56,3 33,6 89,3 58,8
6 Одесская обл. 14,1 3 16,9 4 19,9 4,0 -76,2 176,7 142,9 -19,1 46,2 -67,7
7 Тернопольская обл. 1,2 7 2,9 7 138,3 3,2 10,6 29,0 40,7 40,5 75,2 84,7
8 Львовская обл. 0,4 11 1,7 8 380,6 3,1 77,2 2,9 8,3 186,1 30,5 265,7
9 Житомирская обл. 2,6 14,8
10 Луганская обл. 0,7 8 0,1 12 -89,6 1,8 2591,1 5,8 0,2 -96,8 6,3 3300,5
Прочие 1,4 2,0 42,9 2,5 24,8 27,8 3,5 -87,4 21,5 516,7
Всего 159,9 178,5 11,6 285,1 59,7 1052,6 927,6 -11,9 1526,0 64,5

?

В результате пятерка регионов-лидеров по итогам января 2006 г. объединила бoльшую часть объемов импорта — 93,9% в денежном и 87,9% в натуральном выражении, львиная доля которых по прежнему принадлежит столице (рис. 8–9). При этом, удельный вес категории «Прочие» уменьшился на 7,2% в денежном и 10,8% в натуральном выражении по сравнению с январем 2005 г. Наиболее значимо возрос удельный вес Киева в общем объеме ввоза ГЛС — на 4,5% в денежном и 8,8% в натуральном выражении. По-видимому, операторам фармрынка, действующим в регионах — крупнейших получателях ГЛС пришлось приложить немало усилий для того, чтобы достичь подобного результата.

Рис. 8. Удельный вес регионов Украины — крупнейших получателей ГЛС в общем объеме импорта ГЛС в денежном выражении в январе 2004–2006 гг.

Рис. 8. Удельный вес регионов Украины — крупнейших получателей ГЛС в  общем объеме импорта ГЛС в денежном выражении в  январе 2004–2006 гг.
Рис. 9. Удельный вес регионов Украины — крупнейших получателей ГЛС в общем объеме импорта ГЛС в натуральном выражении в январе 2004–2006 гг.

Рис. 9. Удельный вес регионов Украины — крупнейших получателей ГЛС в  общем объеме импорта ГЛС в натуральном выражении в январе 2004–2006 гг.

Рейтинг компаний — импортеров ГЛС по объему импорта в денежном выражении в январе 2006 г. напоминает оживающий вулкан, в недрах которого уже бурлит магма, но ее энергии пока недостаточно для того, чтобы вырваться наружу (табл. 3). Поэтому создается впечатление, что состояние вулкана стабильно, однако в действительности грядут большие перемены. Иллюзию стабильности в нашем случае создает неизменное положение в топ-листе первых трех позиций. Однако мы помним, что объем импорта в денежном выражении в исследуемый период возрос почти на 60%. В связи с этим смеем предположить, что бег на равных потребовал от первой тройки максимального напряжения сил. Вместе с тем, среди компаний, находящихся ниже третьего места в рейтинге, легко можно найти примеры не только стремительных взлетов, но и падений. Отметим также, что топ-30 января 2006 г. более чем на 30% представлен компаниями, не входившими в него в аналогичный период предыдущих двух лет.

Таблица 3

Топ-30 компаний — импортеров ГЛС по группам 3001–3006 ТН ВЭД по объему импорта в денежном выражении в январе 2004–2006 гг.

Название

№ п/п
2006 г. 2005 г. 2004 г.
Оптима-Фарм 1 1 1
БаДМ 2 2 2
Альба Украина 3 3 3
Артур-К 4 9 16
ВВС-ЛТД 5 7 4
Дельта Медикел 6 5 5
Фра-М 7 17 33
Аптека Биокон 8 10 56
Фалби 9 11 11
Нижфарм-Украина 10 45 24
Каскад-Медикал 11 4 10
Медвестснаб 12 43
Группа компаний «Аптечный холдинг» 13 12 8
Медфармсервис 14 23 13
Сона-фарм 15 30
Гледфарм 16 38 20
Вента 17 24 23
Фармако 18 15 34
Мегаком 19 22 87
Рейнбо 20 35 9
Осиан трейдинг 21 8 7
Медфарком 22 6 6
Олфа 23 18 12
Себ-Фармация 24 21 19
Натурпродукт-Вега 25 19 36
Ананта 26 61
ГлаксоСмитКляйн Хелскер Юкрейн 27 44 37
Конарк Интелмед 28
ЮЛГ 29 57 15
Эдельвейс 30 34 75

?

Исследование сегмента импорта уже привычно не обходится без сюрпризов. Так, в январе 2006 г. консолидация объемов импорта достигла небывалой величины — в руках топ-5 компаний — поставщиков ГЛС сосредоточилось 41,0% общего объема ввоза в денежном выражении, что больше аналогичного показателя 2005 г. на 6,4% (рис. 10). При этом доля позиций рейтинга с 6-ой по 10-ю, с 11-ой по 20-ю и с 21-ой по 50-ю уменьшилась на 1,8, 3,9 и 1,4% соответственно.

Рис. 10. Распределение объема импорта ГЛС в денежном выражении по группам 3001–3006 ТН ВЭД среди компаний-поставщиков с указанием удельного веса (%) в январе 2004–2006 гг.

Рис. 10. Распределение объема импорта ГЛС в денежном выражении по  группам 3001–3006 ТН ВЭД среди компаний-поставщиков с указанием удельного веса (%) в январе 2004–2006 гг.

ЭКСПОРТ

Деятельность операторов отечественного фармрынка по экспорту украинских ГЛС в исследуемый период не отличалась особой активностью. Общий объем экспорта в январе 2006 г. составил 14,0 млн грн. и 553,3 т, что меньше аналогичных показателей 2005 г. на 38,2% в денежном и 20,8% в натуральном выражении (рис. 11–12). Вместе с тем в исследуемый период зафиксировано существенное снижение стоимости 1 весовой единицы экспортируемых ГЛС на 22,5% по сравнению с январем 2005 г. (рис. 13). Напомним, что исследования последних трех лет показали, что выявить какие-либо устойчивые тенденции относительно изменения стоимости экспортируемой продукции оказалось весьма проблематично («Еженедельник АПТЕКА» № 9 (530) от 6 марта 2006 г.). Это, по-видимому, с большой долей вероятности объясняется нестабильностью структуры экспорта. Причем январь 2006 г. стал ярким тому подтверждением. ?

Рис. 11. Объем экспорта ГЛС в денежном выражении в январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

Рис. 11. Объем экспорта ГЛС в денежном выражении в январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по  сравнению с предыдущим годом
Рис. 12. Объем экспорта ГЛС в натуральном выражении в январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

 Рис. 12. Объем экспорта ГЛС в натуральном выражении в январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по  сравнению с предыдущим годом
Рис. 13. Динамика стоимости 1 весовой единицы экспортируемых ГЛС в январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

Рис. 13. Динамика стоимости 1 весовой единицы экспортируемых ГЛС в  январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

Результаты анализа географической структуры экспорта в январе 2006 г. указывают на то, что уменьшение объемов поставок отмечены относительно большинства стран (табл. 4). Так, среди крупнейших стран — получателей украинских ГЛС только экспорт в Молдову характеризовался приростом объемов, что позволило ей переместиться на три позиции вверх в рейтинге по сравнению с январем 2005 г. и войти в состав топ-5 (рис. 14). Тогда как, по другим странам лидирующей пятерки, а также суммарно по вошедшим в категорию «Прочие», зафиксирована достаточно значимая убыль объема полученных украинских ГЛС.

iep_jan06_14.gif (5281 bytes)

Рис. 14. Прирост/убыль объема экспорта в денежном и натуральном выражении из топ-5 стран — получателей ГЛС по  объему экспорта в денежном выражении в январе 2006 г. по сравнению с январем 2005 г.

?

Таблица 4

География экспорта ГЛС в январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

№ п/п

Страна

Объем в денежном выражении Объем в  натуральном выражении
2004 г. 2005 г. 2006 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.
млн грн. № п/п млн грн. № п/п D, % млн грн. D, % т т D, % т D, %
1 Россия 5,9 1 6,6 1 11,8 5,6 -14,8 245,7 265,3 8,0 255,9 -3,6
2 Беларусь 5,6 2 4,6 2 -17,7 2,5 -46,1 160,3 179,6 12,0 118,8 -33,8
3 Узбекистан 1,2 3 2,2 3 89,9 1,7 -22,0 25,3 36,1 42,4 41,4 14,7
4 Азербайджан 0,4 6 2,2 4 399,0 1,1 -49,8 11,6 75,3 551,9 50,3 -33,3
5 Молдова 0,3 9 0,6 8 88,8 0,8 18,8 7,6 13,4 75,0 27,7 106,7
6 Таджикистан 0,5 16,3
7 Грузия 0,8 4 1,8 6 131,0 0,5 -71,1 12,9 40,0 209,8 5,9 -85,2
8 Латвия 0,4 7 0,5 9 16,2 0,3 -33,7 33,2 9,7 -70,7 6,8 -29,9
9 Италия 0,1 0,3
10 США 0,4 8 0,1 12 -70,4 0,1 14,8 4,1 1,7 -59,7 2,1 25,5
Прочие 1,4 4,0 181,1 0,7 -83,2 24,1 73,1 203,8 27,9 -61,9
Всего 16,4 22,6 37,9 14,0 -38,2 524,9 694,1 32,2 553,3 -20,3

Тем не менее, как и в январе предыдущих двух лет в исследуемый период основным экспортным рынком украинских ГЛС являлась Россия (рис. 15–16). Ее удельный вес в общем объеме поставок в денежном выражении увеличился на 11,0% в денежном и 8,0% в натуральном выражении. Сразу за лидером привычно расположилась Беларусь, доля которой, однако, немного уменьшилась по сравнению с январем 2005 г.

Рис. 15. Удельный вес стран — крупнейших получателей ГЛС украинского производства в общем объеме экспорта ГЛС в денежном выражении в январе 2004–2006 гг.

Рис. 15. Удельный вес стран — крупнейших получателей ГЛС украинского производства в общем объеме экспорта ГЛС в  денежном выражении в январе 2004–2006 гг.
Рис. 16. Удельный вес стран — крупнейших получателей ГЛС украинского производства в общем объеме экспорта ГЛС в натуральном выражении в январе 2004–2006 гг.

Рис. 16. Удельный вес стран — крупнейших получателей ГЛС украинского производства в общем объеме экспорта ГЛС в  натуральном выражении в январе 2004–2006 гг.

Довольно существенные перестановки отмечены в рейтинге крупнейших регионов — поставщиков ГЛС по объему экспорта в денежном выражении (табл. 5). Луганская область стала одной из немногих областей, в которых в январе 2006 г. был отмечен прирост объема поставок по сравнению с аналогичным периодом 2005 г. Это позволило ей переместиться с 5-ой на 3-ю строку топ-списка. При этом объем экспорта в денежном выражении из Киева ощутимо уменьшился (на 40,3%), а в натуральном, наоборот, — несколько увеличился (на 3,9%). В связи с этим закономерно произошло значительное перераспределение удельного веса объема экспорта между крупнейшими регионами-поставщиками. Так, доля Луганской области увеличилась на 4,9% в денежном и 3,5% в натуральном выражении, а Киева — уменьшилась на 1,9% в денежном и увеличилась на 14,3% в натуральном (рис. 17–18). Однако несмотря на описанные выше перераспределения, столица твердо удерживает лидирующую позицию, обладая определяющим удельным весом в общем объеме экспорта украинских ГЛС.

Рис. 17. Удельный вес некоторых областей Украины в общем объеме экспорта ГЛС в денежном выражении в январе 2004–2006 гг.

Рис. 17. Удельный вес некоторых областей Украины в общем объеме экспорта ГЛС в денежном выражении в январе 2004–2006 гг.
Рис. 18. Удельный вес некоторых областей Украины в общем объеме экспорта ГЛС в натуральном выражении в январе 2004–2006 гг.

Рис. 18. Удельный вес некоторых областей Украины в общем объеме экспорта ГЛС в натуральном выражении в январе 2004–2006 гг.

?

Таблица 5

Распределение экспорта ГЛС по регионам Украины в январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

№ п/п

Регион

Объем в денежном выражении Объем в  натуральном выражении
2004 г. 2005 г. 2006 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.
млн грн. № п/п млн грн. № п/п D, % млн грн. D, % т т D, % т D, %
1 г. Киев 8,7 1 12,5 1 43,8 7,5 -40,3 307,1 327,4 6,6 340,0 3,9
2 Одесская обл. 0,7 4 2,7 3 266,5 1,8 -34,2 31,2 117,9 277,2 70,9 -39,9
3 Луганская обл. 0,6 7 0,6 5 7,7 1,1 74,7 17,7 22,5 27,1 37,5 67,0
4 Харьковская обл. 3,3 2 3,4 2 2,5 1,0 -69,1 55,5 54,6 -1,5 15,9 -70,9
5 Донецкая обл. 0,7 6 0,2 10 -69,4 0,8 255,4 12,1 21,2 75,4 1,7 -92,1
6 Житомирская обл. 0,3 8 0,6 6 78,1 0,5 -20,5 34,4 57,9 68,3 52,4 -9,6
7 Киевская обл. 0,0 15 0,2 11 891,7 0,4 166,7 0,3 1,7 512,9 3,7 124,2
8 Львовская обл. 0,9 3 1,3 4 54,1 0,4 -72,4 33,6 49,4 47,1 13,7 -72,2
9 Полтавская обл. 0,1 11 0,3 9 146,6 0,2 -9,0 1,9 11,4 488,6 9,2 -19,7
10 Черновицкая обл. 0,2 9 0,1 12 -38,9 0,1 36,6 0,6 1,4 122,8 1,7 23,2
Прочие 1,0 0,8 -14,5 0,2 -71,1 30,4 28,7 -5,6 6,6 -76,9
Всего 16,4 22,6 37,9 14,0 -38,2 524,9 694,1 32,2 553,3 -20,3

Длящееся уже четвертый год исследование топ-списков компаний – экспортеров ГЛС по объему экспорта в денежном выражении неизменно свидетельствует о его высокой динамичности и выраженной нестабильности. Около ? представленных в топ-30 января 2006 г. компаний не входили в него в аналогичный период предыдущих двух лет. Причем перетасовка позиций свойственна не только экспортерам, находящимся на нижних позициях рейтинга, но и его верхушке. Так, из прошлогоднего состава топ-5 в исследуемый период в пятерку лидеров вошло только 2 компании, которые при этом оказались уже на других позициях. Кроме того, смеем предположить, что зафиксированное в январе 2006 г. перераспределение удельного веса экспорта между компаниями — экспортерами ГЛС является лишь случайно сформировавшимся прототипом далекого будущего, когда консолидация объема поставок в руках первой пятерки будет стабильно достигать 60% и более (рис .19).

Рис. 19. Распределение объема экспорта ГЛС в денежном выражении по группам 3004 ТН ВЭД среди компаний-поставщиков в январе 2004–2006 гг.

Рис. 19. Распределение объема экспорта ГЛС в денежном выражении по  группам 3004 ТН ВЭД среди компаний-поставщиков в  январе 2004–2006 гг.

Таблица 6

Топ-30 компаний — экспортеров ГЛС по группе 3004 ТН ВЭД по объему экспорта в денежном выражении в январе 2004–2006 г.

Название

№ п/п
2006 г. 2005 г. 2004 г.
Фармак 1 3 12
Киевский витаминный завод 2 11 1
Биостимулятор 3 2 6
Луганский ХФЗ 4 12 9
Юнифарма 5
Концерн Стирол 6 15 25
Ян 7 23 24
Здоровье 8 4 4
Артериум 9 1
Львовдиалик 10 17 19
Здоровье народу 11 14 7
Галафарм 12 29 45
Геолек-Фарм 13
Примед 14 31 21
Лубныфарм 15 25 29
Дарница 16 8 32
Оберон 17
Фарм-Инвест 18 32 27
Укрфармэкспорт 19 33
Витамины 20 18
Биоветфарм 21 50 47
Лек-экспорт Украина 22
Бровафарма 23 46
Юрия-фарм 24
Житомирская ФФ 25 18 26
Конарк Интелмед 26
Борщаговский ХФЗ 27 19 5
Укрмедэкспорт 28 39
Сигмафарм 29 37
Биолик 30

ПРОИЗВОДСТВО

Отечественные производители ЛС продолжают уверенно и планомерно наращивать свои производственные мощности. Так, в январе 2006 г. объем фармацевтического производства составил 240,9 млн грн., превысив аналогичный показатель предыдущего года на 12,6% (рис. 20).

Рис. 20. Динамика объема производства в денежном выражении в январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

Рис. 20. Динамика объема производства в денежном выражении в  январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

В январе 2006 г. общий объем рынка в ценах производителя (импорт – экспорт + производство) составил 512 млн грн., что выше показателя января 2005 г. на 38,4%. Очевидно, что основной движущей силой развития рынка в исследуемый период был импорт, который, даже несмотря на не слишком высокий прирост производства, обусловил довольно значительный показатель роста рынка в целом.

Рис. 21. Объем импорта, экспорта, производства и рынка в целом в январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

;Рис. 21. Объем импорта, экспорта, производства и рынка в целом в  январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом

ИТОГИ

Подводя итоги января 2006 г. на фармрынке в ценах производителя, следует отметить, что большая часть прогнозов по поводу его развития в 2006 г., высказанная нами на основании данных за 2005 г., получила явное подтверждение уже в начале года. Темпы прироста объемов импорта в январе 2006 г. не только сохранились на уровне предыдущего года, но и при сравнении с его ежемесячными приростами в большинстве случаев превысили их. В исследуемый период консолидация объемов импортных поставок в руках пятерки крупнейших дистрибьюторов достигла небывалой ранее величины, превысив отметку 40%. Вместе с тем украинские производители ЛС продолжают успешно увеличивать объемы производства препаратов. И это лишь первые, но весьма весомые шаги на пути к заветным прогнозируемым 9,5 млрд грн. суммарно за 2006 г. Что касается сегмента экспорта, то здесь мы вновь столкнулись с «побочными эффектами» нестабильности его структуры, что в данном случае вряд ли позволяет сделать какие-либо далекоидущие выводы, а также подтвердить или опровергнуть прогнозы.

Очевидно, развитие рынка в 2006 г. пошло по пути увеличения товарооборота крупнейших компаний-импортеров и консолидации объема импорта в их руках. Эти данные, а также результаты наших дополнительных исследований со значительной долей вероятности позволяют предположить, что некоторые отечественные дистрибьюторы уже сегодня осуществляют свою деятельность, активно привлекая внешние инвестиции. Разумеется, это оказывает эффект подливаемого в огонь масла, подогревая и без того накаленную конкурентную ситуацию в сегменте импорта ГЛС. Поэтому метафоричное сравнение активности компаний-импортеров в январе 2006 г. с просыпающимся вулканом на самом деле довольно четко отражает реальное положение вещей.

Тем не менее, по итогам лишь одного месяца сложно в полной мере представить всю картину активности операторов фармрынка и, тем более, однозначно определить курс, взятый ими в текущем году. Подтверждение знаковых тенденций 2005 г. в исследуемый период, бесспорно, является весьма показательным, однако сохранится ли этот вектор развития рынка в будущем? Ответить на этот вопрос помогут дальнейшие исследования «вулканической активности», с результатами которых наш читатель сможет ознакомится в следующих номерах еженедельника. n

Евгений Кунда

Данные системы «Фармстандарт» смотрите на сайте www.pharmstandart.com.ua.

По всем вопросам относительно cистемы исследования рынка «Фармстандарт» обращаться
по тел.: (044) 585-97-10 или e-mail:?sergey@morion.ua

Коментарі

Коментарі до цього матеріалу відсутні. Прокоментуйте першим

Добавить свой

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*

Останні новини та статті