|
Приведенное исследование традиционно основано на сведениях об импортных и экспортных операциях по группам 3001–3004 ТН ВЭД. При этом из общего объема данных о поставляемой продукции были исключены сведения о субстанциях, продукции in bulk, изделиях медицинского назначения и некоторых других категориях товаров, не относящихся к ГЛС. В связи со значительной конкурентной активностью импортеров их рейтинг формировался на основе сведений по всей группе 30 «Фармацевтическая продукция». В показатель объемов отечественного производства включены данные в целом по отрасли «Фармацевтическое производство» (код КВЭД 24.4).
ИМПОРТ
В январе 2006 г. деятельность операторов фармрынка в сегменте импорта ГЛС ознаменовалась очередным рывком. Был отмечен прирост объема ввоза на 59,7% в денежном и 64,5% в натуральном выражении по сравнению с аналогичными показателями предыдущего года (рис. 1–2). В абсолютных величинах общий объем импорта ГЛС в исследуемый период составил 285,1 млн грн. и 1526,0 т.
|
|
Обращает на себя внимание некоторое опережение прироста объема поставок в натуральном выражении таковой в денежном. В связи с этим закономерным выглядит незначительное уменьшение стоимости 1 весовой единицы импортируемых ГЛС по сравнению с январем 2005 г. (на 2,9%, рис. 3). Напомним, что подобная картина относительно динамики изменения стоимости наблюдается уже достаточно долго (начиная со второй половины 2005 г.). Причем это обусловлено объективными причинами, среди которых далеко не последнюю роль сыграло введение в августе 2005 г. нулевой ставки таможенной пошлины на ввоз фармацевтической продукции (см. «Еженедельник АПТЕКА» № 514 (43) от 7 ноября 2005 г.). Поэтому смеем предположить, что в ближайшее время вряд ли следует ожидать резкого прироста стоимости 1 кг поставляемых ГЛС (по крайней мере, в течение первого полугодия 2006 г.).
|
На первый взгляд, новый год привнес ощутимые перемены и в географическую структуру импорта ГЛС (табл. 1). Тем не менее, в отличие от экспортных, импортные операции на фармрынке подчинены скорее утвердившимся тенденциям и закономерностям, чем влиянию каких-либо ситуативных факторов. Поэтому перемещение Болгарии с 12-ой на 4-ю и Словении с 19-ой на 6-ю позицию рейтинга (по сравнению с январем 2005 г.) представляется вполне естественным, поскольку обусловлено не внезапным увеличением объема поставок, а результатом планомерной разработки этих рынков в течение последних лет, что подтверждается при изучении скользящей годовой суммы (СГС) по этому показателю (рис. 4). Причем прирост объема импорта из Болгарии и Словении в январе 2006 г. ознаменовался максимальной величиной среди всех стран-поставщиков, вошедших в топ-10 по этому показателю в денежном выражении.
|
Таблица 1
География импорта ГЛС в январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом
№ п/п |
Страна |
Объем в денежном выражении | Объем в натуральном выражении | ||||||||||
2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | 2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | ||||||||
млн грн. | № п/п | млн грн. | № п/п | D, % | млн грн. | D, % | т | т | D, % | т | D, % | ||
1 | Германия | 24,3 | 2 | 35,2 | 1 | 45,1 | 54,6 | 54,9 | 87,9 | 104,0 | 18,4 | 245,9 | 136,3 |
2 | Индия | 29,1 | 1 | 27,0 | 2 | -7,1 | 48,9 | 81,2 | 413,3 | 336,2 | -18,6 | 495,0 | 47,2 |
3 | Франция | 20,0 | 3 | 20,3 | 3 | 1,2 | 27,4 | 35,1 | 103,4 | 93,1 | -10,0 | 119,1 | 28,0 |
4 | Болгария | 6,8 | 5 | 3,5 | 12 | -48,9 | 18,9 | 443,4 | 82,6 | 40,2 | -51,3 | 164,8 | 309,6 |
5 | Италия | 5,5 | 9 | 8,6 | 6 | 55,1 | 12,5 | 45,9 | 7,1 | 9,6 | 34,4 | 16,7 | 74,5 |
6 | Словения | 5,8 | 8 | 1,8 | 19 | -69,2 | 12,3 | 583,0 | 30,9 | 6,4 | -79,3 | 40,6 | 534,4 |
7 | Австрия | 4,7 | 13 | 6,7 | 8 | 44,3 | 11,4 | 69,7 | 24,7 | 48,3 | 95,3 | 43,3 | -10,5 |
8 | США | 5,1 | 11 | 9,5 | 5 | 88,0 | 11,0 | 15,3 | 22,3 | 39,3 | 76,4 | 47,2 | 19,9 |
9 | Венгрия | 7,4 | 4 | 11,1 | 4 | 49,9 | 10,5 | -6,3 | 28,0 | 30,0 | 7,2 | 34,7 | 15,8 |
10 | Бельгия | 3,7 | 16 | 2,3 | 17 | -36,7 | 9,7 | 320,3 | 5,5 | 3,3 | -39,9 | 13,6 | 309,5 |
Прочие | 47,5 | — | 52,4 | — | 10,4 | 67,9 | 29,5 | 247,0 | 217,1 | -12,1 | 305,3 | 40,6 | |
Всего | 159,9 | — | 178,5 | — | 11,6 | 285,1 | 59,7 | 1052,6 | 927,6 | -11,9 | 1526,0 | 64,5 |
Заслуживает внимания, что у большинства стран-поставщиков в исследуемый период зафиксировано превышение величины прироста объема ввоза в денежном выражении над таковым в натуральном, однако у традиционного лидера этого рейтинга, Германии, отмечено обратное соотношение (рис. 5). Так, в январе 2006 г. прирост объема поставок в натуральном выражении из Германии превысил таковой в денежном более чем в 2 раза. Очевидно, что импорт из Германии в январе 2006 г. наложил существенный отпечаток на всю его структуру в целом и внес ощутимую лепту в описанную выше убыль стоимости 1 весовой единицы ГЛС. Тем не менее, следует акцентировать внимание на том, что Германия остается крупнейшим поставщиком относительно дорогой продукции в Украину. Интересно, что импорт из Индии, традиционного источника недорогих ЛС, в исследуемый период ознаменовался повышением стоимости 1 весовой единицы ГЛС на 23,1% по сравнению с январем 2005 г. Похожая ситуация наблюдается также относительно Франции и Болгарии, по которым показатель повышения стоимости составил 5,6% и 32,7% соответственно. Приведенные данные позволяют в очередной раз подчеркнуть, что структура импорта ГЛС весьма чутко реагирует на изменения характера спроса отечественного потребителя. Так, наблюдающаяся с 2005 г. тенденция к смещению предпочтений потребителя в сторону средне- и высокостоимостных препаратов («Еженедельник АПТЕКА» № 10 (531) от 13 марта 2006 г.), по-видимому, в значительной степени обусловила увеличение удельного веса более дорогих препаратов в структуре импортных поставок из большинства стран — крупнейших поставщиков ГЛС.
|
|||
* Реальная величина прироста объема импорта в денежном и натуральном выражении из Болгарии в 4 раза больше указанной на рисунке |
Разумеется, что отмеченные выше изменения в структуре ввоза довольно сильно повлияли на распределение удельного веса его объемов между крупнейшими странами — поставщиками ГЛС. Доля Германии в общем объеме импорта в денежном выражении уменьшилась на 0,6%, тогда как в натуральном, наоборот, — существенно увеличилась (на 4,9%, рис. 6–7). Вместе с тем удельный вес Индии в общем объеме ввоза в денежном выражении увеличился на 2,0%, а в натуральном — уменьшился на 3,8%.
|
|
Региональное распределение объемов импорта ГЛС также претерпело некоторые изменения по сравнению с январем 2005 г. (табл. 2). Следует отметить, что в исследуемый период основным получателем импорта из Германии (около 60% в денежном и 43% в натуральном выражении) был Киев. В связи с этим не удивительно, что прирост объема поставок в натуральном выражении в этот регион в целом оказался наибольшим среди топ-5 регионов — получателей импортных ГЛС в январе 2006 г. Прирост поступления ГЛС в Киев в денежном выражении хоть и оказался ниже такового большинства регионов из топ-5, но при этом значительно превысил показатель по рынку в целом. Наивысшие показатели прироста объема поставок в денежном выражении среди топ-5 регионов — получателей ГЛС зафиксированы в Харьковской и Днепропетровской областях.
Таблица 2
Распределение импорта ГЛС по регионам Украины в январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом
№ п/п |
Регион |
Объем в денежном выражении | Объем в натуральном выражении | ||||||||||
2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | 2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | ||||||||
млн грн. | № п/п | млн грн. | № п/п | D, % | млн грн. | D, % | т | т | D, % | т | D, % | ||
1 | г. Киев | 95,2 | 1 | 97,0 | 1 | 1,9 | 167,6 | 72,8 | 566,1 | 457,7 | -19,1 | 887,3 | 93,9 |
2 | Днепропетровская обл. | 19,6 | 2 | 24,6 | 2 | 25,4 | 45,1 | 83,3 | 106,3 | 94,7 | -10,9 | 169,9 | 79,4 |
3 | Киевская обл. | 11,8 | 5 | 17,1 | 3 | 44,9 | 26,2 | 53,7 | 51,6 | 66,1 | 28,0 | 120,3 | 82,0 |
4 | Донецкая обл. | 13,2 | 4 | 11,1 | 5 | -16,3 | 19,3 | 74,4 | 44,4 | 57,1 | 28,6 | 64,5 | 12,9 |
5 | Харьковская обл. | 2,3 | 6 | 5,1 | 6 | 123,3 | 9,5 | 86,0 | 42,1 | 56,3 | 33,6 | 89,3 | 58,8 |
6 | Одесская обл. | 14,1 | 3 | 16,9 | 4 | 19,9 | 4,0 | -76,2 | 176,7 | 142,9 | -19,1 | 46,2 | -67,7 |
7 | Тернопольская обл. | 1,2 | 7 | 2,9 | 7 | 138,3 | 3,2 | 10,6 | 29,0 | 40,7 | 40,5 | 75,2 | 84,7 |
8 | Львовская обл. | 0,4 | 11 | 1,7 | 8 | 380,6 | 3,1 | 77,2 | 2,9 | 8,3 | 186,1 | 30,5 | 265,7 |
9 | Житомирская обл. | — | — | — | — | — | 2,6 | — | — | — | — | 14,8 | — |
10 | Луганская обл. | 0,7 | 8 | 0,1 | 12 | -89,6 | 1,8 | 2591,1 | 5,8 | 0,2 | -96,8 | 6,3 | 3300,5 |
Прочие | 1,4 | — | 2,0 | — | 42,9 | 2,5 | 24,8 | 27,8 | 3,5 | -87,4 | 21,5 | 516,7 | |
Всего | 159,9 | — | 178,5 | — | 11,6 | 285,1 | 59,7 | 1052,6 | 927,6 | -11,9 | 1526,0 | 64,5 |
?
В результате пятерка регионов-лидеров по итогам января 2006 г. объединила бoльшую часть объемов импорта — 93,9% в денежном и 87,9% в натуральном выражении, львиная доля которых по прежнему принадлежит столице (рис. 8–9). При этом, удельный вес категории «Прочие» уменьшился на 7,2% в денежном и 10,8% в натуральном выражении по сравнению с январем 2005 г. Наиболее значимо возрос удельный вес Киева в общем объеме ввоза ГЛС — на 4,5% в денежном и 8,8% в натуральном выражении. По-видимому, операторам фармрынка, действующим в регионах — крупнейших получателях ГЛС пришлось приложить немало усилий для того, чтобы достичь подобного результата.
|
|
Рейтинг компаний — импортеров ГЛС по объему импорта в денежном выражении в январе 2006 г. напоминает оживающий вулкан, в недрах которого уже бурлит магма, но ее энергии пока недостаточно для того, чтобы вырваться наружу (табл. 3). Поэтому создается впечатление, что состояние вулкана стабильно, однако в действительности грядут большие перемены. Иллюзию стабильности в нашем случае создает неизменное положение в топ-листе первых трех позиций. Однако мы помним, что объем импорта в денежном выражении в исследуемый период возрос почти на 60%. В связи с этим смеем предположить, что бег на равных потребовал от первой тройки максимального напряжения сил. Вместе с тем, среди компаний, находящихся ниже третьего места в рейтинге, легко можно найти примеры не только стремительных взлетов, но и падений. Отметим также, что топ-30 января 2006 г. более чем на 30% представлен компаниями, не входившими в него в аналогичный период предыдущих двух лет.
Таблица 3
Топ-30 компаний — импортеров ГЛС по группам 3001–3006 ТН ВЭД по объему импорта в денежном выражении в январе 2004–2006 гг.
Название |
№ п/п | ||
2006 г. | 2005 г. | 2004 г. | |
Оптима-Фарм | 1 | 1 | 1 |
БаДМ | 2 | 2 | 2 |
Альба Украина | 3 | 3 | 3 |
Артур-К | 4 | 9 | 16 |
ВВС-ЛТД | 5 | 7 | 4 |
Дельта Медикел | 6 | 5 | 5 |
Фра-М | 7 | 17 | 33 |
Аптека Биокон | 8 | 10 | 56 |
Фалби | 9 | 11 | 11 |
Нижфарм-Украина | 10 | 45 | 24 |
Каскад-Медикал | 11 | 4 | 10 |
Медвестснаб | 12 | — | 43 |
Группа компаний «Аптечный холдинг» | 13 | 12 | 8 |
Медфармсервис | 14 | 23 | 13 |
Сона-фарм | 15 | 30 | — |
Гледфарм | 16 | 38 | 20 |
Вента | 17 | 24 | 23 |
Фармако | 18 | 15 | 34 |
Мегаком | 19 | 22 | 87 |
Рейнбо | 20 | 35 | 9 |
Осиан трейдинг | 21 | 8 | 7 |
Медфарком | 22 | 6 | 6 |
Олфа | 23 | 18 | 12 |
Себ-Фармация | 24 | 21 | 19 |
Натурпродукт-Вега | 25 | 19 | 36 |
Ананта | 26 | — | 61 |
ГлаксоСмитКляйн Хелскер Юкрейн | 27 | 44 | 37 |
Конарк Интелмед | 28 | — | — |
ЮЛГ | 29 | 57 | 15 |
Эдельвейс | 30 | 34 | 75 |
?
Исследование сегмента импорта уже привычно не обходится без сюрпризов. Так, в январе 2006 г. консолидация объемов импорта достигла небывалой величины — в руках топ-5 компаний — поставщиков ГЛС сосредоточилось 41,0% общего объема ввоза в денежном выражении, что больше аналогичного показателя 2005 г. на 6,4% (рис. 10). При этом доля позиций рейтинга с 6-ой по 10-ю, с 11-ой по 20-ю и с 21-ой по 50-ю уменьшилась на 1,8, 3,9 и 1,4% соответственно.
|
ЭКСПОРТ
Деятельность операторов отечественного фармрынка по экспорту украинских ГЛС в исследуемый период не отличалась особой активностью. Общий объем экспорта в январе 2006 г. составил 14,0 млн грн. и 553,3 т, что меньше аналогичных показателей 2005 г. на 38,2% в денежном и 20,8% в натуральном выражении (рис. 11–12). Вместе с тем в исследуемый период зафиксировано существенное снижение стоимости 1 весовой единицы экспортируемых ГЛС на 22,5% по сравнению с январем 2005 г. (рис. 13). Напомним, что исследования последних трех лет показали, что выявить какие-либо устойчивые тенденции относительно изменения стоимости экспортируемой продукции оказалось весьма проблематично («Еженедельник АПТЕКА» № 9 (530) от 6 марта 2006 г.). Это, по-видимому, с большой долей вероятности объясняется нестабильностью структуры экспорта. Причем январь 2006 г. стал ярким тому подтверждением. ?
|
|
|
Результаты анализа географической структуры экспорта в январе 2006 г. указывают на то, что уменьшение объемов поставок отмечены относительно большинства стран (табл. 4). Так, среди крупнейших стран — получателей украинских ГЛС только экспорт в Молдову характеризовался приростом объемов, что позволило ей переместиться на три позиции вверх в рейтинге по сравнению с январем 2005 г. и войти в состав топ-5 (рис. 14). Тогда как, по другим странам лидирующей пятерки, а также суммарно по вошедшим в категорию «Прочие», зафиксирована достаточно значимая убыль объема полученных украинских ГЛС.
|
?
Таблица 4
География экспорта ГЛС в январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом
№ п/п |
Страна |
Объем в денежном выражении | Объем в натуральном выражении | ||||||||||
2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | 2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | ||||||||
млн грн. | № п/п | млн грн. | № п/п | D, % | млн грн. | D, % | т | т | D, % | т | D, % | ||
1 | Россия | 5,9 | 1 | 6,6 | 1 | 11,8 | 5,6 | -14,8 | 245,7 | 265,3 | 8,0 | 255,9 | -3,6 |
2 | Беларусь | 5,6 | 2 | 4,6 | 2 | -17,7 | 2,5 | -46,1 | 160,3 | 179,6 | 12,0 | 118,8 | -33,8 |
3 | Узбекистан | 1,2 | 3 | 2,2 | 3 | 89,9 | 1,7 | -22,0 | 25,3 | 36,1 | 42,4 | 41,4 | 14,7 |
4 | Азербайджан | 0,4 | 6 | 2,2 | 4 | 399,0 | 1,1 | -49,8 | 11,6 | 75,3 | 551,9 | 50,3 | -33,3 |
5 | Молдова | 0,3 | 9 | 0,6 | 8 | 88,8 | 0,8 | 18,8 | 7,6 | 13,4 | 75,0 | 27,7 | 106,7 |
6 | Таджикистан | — | — | — | — | — | 0,5 | — | — | — | — | 16,3 | — |
7 | Грузия | 0,8 | 4 | 1,8 | 6 | 131,0 | 0,5 | -71,1 | 12,9 | 40,0 | 209,8 | 5,9 | -85,2 |
8 | Латвия | 0,4 | 7 | 0,5 | 9 | 16,2 | 0,3 | -33,7 | 33,2 | 9,7 | -70,7 | 6,8 | -29,9 |
9 | Италия | — | — | — | — | — | 0,1 | — | — | — | — | 0,3 | — |
10 | США | 0,4 | 8 | 0,1 | 12 | -70,4 | 0,1 | 14,8 | 4,1 | 1,7 | -59,7 | 2,1 | 25,5 |
Прочие | 1,4 | — | 4,0 | — | 181,1 | 0,7 | -83,2 | 24,1 | 73,1 | 203,8 | 27,9 | -61,9 | |
Всего | 16,4 | — | 22,6 | — | 37,9 | 14,0 | -38,2 | 524,9 | 694,1 | 32,2 | 553,3 | -20,3 |
Тем не менее, как и в январе предыдущих двух лет в исследуемый период основным экспортным рынком украинских ГЛС являлась Россия (рис. 15–16). Ее удельный вес в общем объеме поставок в денежном выражении увеличился на 11,0% в денежном и 8,0% в натуральном выражении. Сразу за лидером привычно расположилась Беларусь, доля которой, однако, немного уменьшилась по сравнению с январем 2005 г.
|
|
Довольно существенные перестановки отмечены в рейтинге крупнейших регионов — поставщиков ГЛС по объему экспорта в денежном выражении (табл. 5). Луганская область стала одной из немногих областей, в которых в январе 2006 г. был отмечен прирост объема поставок по сравнению с аналогичным периодом 2005 г. Это позволило ей переместиться с 5-ой на 3-ю строку топ-списка. При этом объем экспорта в денежном выражении из Киева ощутимо уменьшился (на 40,3%), а в натуральном, наоборот, — несколько увеличился (на 3,9%). В связи с этим закономерно произошло значительное перераспределение удельного веса объема экспорта между крупнейшими регионами-поставщиками. Так, доля Луганской области увеличилась на 4,9% в денежном и 3,5% в натуральном выражении, а Киева — уменьшилась на 1,9% в денежном и увеличилась на 14,3% в натуральном (рис. 17–18). Однако несмотря на описанные выше перераспределения, столица твердо удерживает лидирующую позицию, обладая определяющим удельным весом в общем объеме экспорта украинских ГЛС.
|
|
?
Таблица 5
Распределение экспорта ГЛС по регионам Украины в январе 2004–2006 гг. с указанием процента прироста/убыли по сравнению с предыдущим годом
№ п/п |
Регион |
Объем в денежном выражении | Объем в натуральном выражении | ||||||||||
2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | 2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | ||||||||
млн грн. | № п/п | млн грн. | № п/п | D, % | млн грн. | D, % | т | т | D, % | т | D, % | ||
1 | г. Киев | 8,7 | 1 | 12,5 | 1 | 43,8 | 7,5 | -40,3 | 307,1 | 327,4 | 6,6 | 340,0 | 3,9 |
2 | Одесская обл. | 0,7 | 4 | 2,7 | 3 | 266,5 | 1,8 | -34,2 | 31,2 | 117,9 | 277,2 | 70,9 | -39,9 |
3 | Луганская обл. | 0,6 | 7 | 0,6 | 5 | 7,7 | 1,1 | 74,7 | 17,7 | 22,5 | 27,1 | 37,5 | 67,0 |
4 | Харьковская обл. | 3,3 | 2 | 3,4 | 2 | 2,5 | 1,0 | -69,1 | 55,5 | 54,6 | -1,5 | 15,9 | -70,9 |
5 | Донецкая обл. | 0,7 | 6 | 0,2 | 10 | -69,4 | 0,8 | 255,4 | 12,1 | 21,2 | 75,4 | 1,7 | -92,1 |
6 | Житомирская обл. | 0,3 | 8 | 0,6 | 6 | 78,1 | 0,5 | -20,5 | 34,4 | 57,9 | 68,3 | 52,4 | -9,6 |
7 | Киевская обл. | 0,0 | 15 | 0,2 | 11 | 891,7 | 0,4 | 166,7 | 0,3 | 1,7 | 512,9 | 3,7 | 124,2 |
8 | Львовская обл. | 0,9 | 3 | 1,3 | 4 | 54,1 | 0,4 | -72,4 | 33,6 | 49,4 | 47,1 | 13,7 | -72,2 |
9 | Полтавская обл. | 0,1 | 11 | 0,3 | 9 | 146,6 | 0,2 | -9,0 | 1,9 | 11,4 | 488,6 | 9,2 | -19,7 |
10 | Черновицкая обл. | 0,2 | 9 | 0,1 | 12 | -38,9 | 0,1 | 36,6 | 0,6 | 1,4 | 122,8 | 1,7 | 23,2 |
Прочие | 1,0 | — | 0,8 | — | -14,5 | 0,2 | -71,1 | 30,4 | 28,7 | -5,6 | 6,6 | -76,9 | |
Всего | 16,4 | — | 22,6 | — | 37,9 | 14,0 | -38,2 | 524,9 | 694,1 | 32,2 | 553,3 | -20,3 |
Длящееся уже четвертый год исследование топ-списков компаний – экспортеров ГЛС по объему экспорта в денежном выражении неизменно свидетельствует о его высокой динамичности и выраженной нестабильности. Около ? представленных в топ-30 января 2006 г. компаний не входили в него в аналогичный период предыдущих двух лет. Причем перетасовка позиций свойственна не только экспортерам, находящимся на нижних позициях рейтинга, но и его верхушке. Так, из прошлогоднего состава топ-5 в исследуемый период в пятерку лидеров вошло только 2 компании, которые при этом оказались уже на других позициях. Кроме того, смеем предположить, что зафиксированное в январе 2006 г. перераспределение удельного веса экспорта между компаниями — экспортерами ГЛС является лишь случайно сформировавшимся прототипом далекого будущего, когда консолидация объема поставок в руках первой пятерки будет стабильно достигать 60% и более (рис .19).
|
Таблица 6
Топ-30 компаний — экспортеров ГЛС по группе 3004 ТН ВЭД по объему экспорта в денежном выражении в январе 2004–2006 г.
Название |
№ п/п | ||
2006 г. | 2005 г. | 2004 г. | |
Фармак | 1 | 3 | 12 |
Киевский витаминный завод | 2 | 11 | 1 |
Биостимулятор | 3 | 2 | 6 |
Луганский ХФЗ | 4 | 12 | 9 |
Юнифарма | 5 | — | — |
Концерн Стирол | 6 | 15 | 25 |
Ян | 7 | 23 | 24 |
Здоровье | 8 | 4 | 4 |
Артериум | 9 | 1 | — |
Львовдиалик | 10 | 17 | 19 |
Здоровье народу | 11 | 14 | 7 |
Галафарм | 12 | 29 | 45 |
Геолек-Фарм | 13 | — | — |
Примед | 14 | 31 | 21 |
Лубныфарм | 15 | 25 | 29 |
Дарница | 16 | 8 | 32 |
Оберон | 17 | — | — |
Фарм-Инвест | 18 | 32 | 27 |
Укрфармэкспорт | 19 | 33 | — |
Витамины | 20 | — | 18 |
Биоветфарм | 21 | 50 | 47 |
Лек-экспорт Украина | 22 | — | — |
Бровафарма | 23 | 46 | — |
Юрия-фарм | 24 | — | — |
Житомирская ФФ | 25 | 18 | 26 |
Конарк Интелмед | 26 | — | — |
Борщаговский ХФЗ | 27 | 19 | 5 |
Укрмедэкспорт | 28 | 39 | — |
Сигмафарм | 29 | 37 | — |
Биолик | 30 | — | — |
ПРОИЗВОДСТВО
Отечественные производители ЛС продолжают уверенно и планомерно наращивать свои производственные мощности. Так, в январе 2006 г. объем фармацевтического производства составил 240,9 млн грн., превысив аналогичный показатель предыдущего года на 12,6% (рис. 20).
|
В январе 2006 г. общий объем рынка в ценах производителя (импорт – экспорт + производство) составил 512 млн грн., что выше показателя января 2005 г. на 38,4%. Очевидно, что основной движущей силой развития рынка в исследуемый период был импорт, который, даже несмотря на не слишком высокий прирост производства, обусловил довольно значительный показатель роста рынка в целом.
|
ИТОГИ
Подводя итоги января 2006 г. на фармрынке в ценах производителя, следует отметить, что большая часть прогнозов по поводу его развития в 2006 г., высказанная нами на основании данных за 2005 г., получила явное подтверждение уже в начале года. Темпы прироста объемов импорта в январе 2006 г. не только сохранились на уровне предыдущего года, но и при сравнении с его ежемесячными приростами в большинстве случаев превысили их. В исследуемый период консолидация объемов импортных поставок в руках пятерки крупнейших дистрибьюторов достигла небывалой ранее величины, превысив отметку 40%. Вместе с тем украинские производители ЛС продолжают успешно увеличивать объемы производства препаратов. И это лишь первые, но весьма весомые шаги на пути к заветным прогнозируемым 9,5 млрд грн. суммарно за 2006 г. Что касается сегмента экспорта, то здесь мы вновь столкнулись с «побочными эффектами» нестабильности его структуры, что в данном случае вряд ли позволяет сделать какие-либо далекоидущие выводы, а также подтвердить или опровергнуть прогнозы.
Очевидно, развитие рынка в 2006 г. пошло по пути увеличения товарооборота крупнейших компаний-импортеров и консолидации объема импорта в их руках. Эти данные, а также результаты наших дополнительных исследований со значительной долей вероятности позволяют предположить, что некоторые отечественные дистрибьюторы уже сегодня осуществляют свою деятельность, активно привлекая внешние инвестиции. Разумеется, это оказывает эффект подливаемого в огонь масла, подогревая и без того накаленную конкурентную ситуацию в сегменте импорта ГЛС. Поэтому метафоричное сравнение активности компаний-импортеров в январе 2006 г. с просыпающимся вулканом на самом деле довольно четко отражает реальное положение вещей.
Тем не менее, по итогам лишь одного месяца сложно в полной мере представить всю картину активности операторов фармрынка и, тем более, однозначно определить курс, взятый ими в текущем году. Подтверждение знаковых тенденций 2005 г. в исследуемый период, бесспорно, является весьма показательным, однако сохранится ли этот вектор развития рынка в будущем? Ответить на этот вопрос помогут дальнейшие исследования «вулканической активности», с результатами которых наш читатель сможет ознакомится в следующих номерах еженедельника. n
Евгений Кунда
|
Коментарі
Коментарі до цього матеріалу відсутні. Прокоментуйте першим