Перспективы развития интеллектуальной собственности и защиты от недобросовестной конкуренции в фармацевтической сфере

Александр Мамуня, партнер, руководитель практики интеллектуальной собственности AEQUO, рассказал о текущей ситуации в сфере интеллектуальной собственности, а также дал прогнозы развития сферы на примере анализа украинского и польского рынка интеллектуальной собственности. Он отметил, что согласно данным компании Innolytics Group до 2016 г. Украина и Польша были в равной ситуации по количеству зарегистрированных патентов на изобретения. Однако в 2016 г. ситуация начала отличаться и в 2017 г. Польша по количеству патентов смогла обогнать Украину примерно в 5 раз. Но такие изменения не происходят внезапно, так как процедура выдачи патента занимает около 3 лет, то есть заявки на те патенты, которые были выданы в 2017 г., подавали в 2014 г. Кроме того, в Польше все эти заявки в большинстве случаев поданы иностранными компаниями-инвесторами, в том числе фармацевтическими.

В Украине патенты на изобретения получают в основном нерезиденты. Среди компаний-нерезидентов на сегодня наибольшее количество патентов в Украине получают компании США (5452 патента), на втором месте — Европейское патентное ведомство (2807). Украинские же компании больше всего подают заявок на получение патентов в Российской Федерации (2103).

Самые популярные среди нерезидентов категории для патентования в Украине относятся к фармацевтической сфере. Нет другой индустрии, которая настолько заинтересована в том, чтобы монетизировать свои инновации через установление патентных монополий. И несмот­ря на уменьшение патентных портфелей, начиная с 2013 по 2018 г. по сравнению с показателями с 2007 по 2012 г., когда рынок был более активным, фармацевтическая сфера сохранила свое присутствие в топ компаний по патентированию.

Соглашение устанавливает совершенно новые правила в отношении продления действия патентов. Им предусмотрено ограничение, которое сейчас действует в Европе. После окончания строка действия патента можно будет получить сертификат дополнительной охраны, который будет распространять свое действие не на весь патент, а только на конкретный продукт, который компания зарегистрировала и использует в Украи­не и который подпадает под охрану патентом.

Кроме этого, если сейчас действие патентной охраны можно продлить на любом этапе 20-летнего срока, то на основании положений Соглашения Правительством зарегистрирован в Парламенте законопроект (регистрационный № 7538), который внедряет европейский подход к продлению действия патента. Так, предусмат­ривается, что заявку на продление патента нужно подавать в течение 6 мес с даты публикации сведений о государственной регистрации изобретения или даты выдачи первого разрешения соответствующего компетентного органа в зависимости от того, какая из этих дат является более поздней. Если за это время компания не принимает решение о продлении патента, то после того, как закончится 20-летний срок защиты, компания теряет возможность ее продления.

Эти изменения упростят деятельность производителей генерических препаратов, так как они позволят планировать выпуск генериков задолго до окончания срока действия патента, так как дата окончания будет известна заранее. Сегодня патентообладатель может в любой момент продлить действие патента, что усложняет налаживание производства генерических лекарственных средств, поскольку их производители начинают процедуру регистрации только после того, как есть точное понимание, что продление действия патента не будет. Благодаря новой процедуре в Государственном реестре патентов Украины на изобретение можно будет увидеть, до какой точной даты действует патент, будет ли он продлен, если да, то до какой даты.

Кроме того, предполагается, что к полезным моделям, которые не проходят экспертизы в ГП «Украинский институт интеллектуальной собственности» (далее — Укрпатент) не будут относиться химические вещества, а только устройства. То есть объекты, которые касаются фармацевтических препаратов, отныне не будут попадать под защиту полезных моделей. Таким образом, конкурирующие субъекты не смогут подавать и получать защитный патент. На сегодня же такие патенты можно довольно быстро получить, однако отменить их достаточно сложно, поэтому предлагается для фармацевтической сферы оставить доступным патентование только изобретений по полной процедуре с проведением экспертизы на новизну и изобретательский уровень.

Следующим нововведением является свободный ввоз образцов для исследования, так называемое исключение Болара, согласно которому патентообладатель не может воспрепятствовать ввозу в страну образцов, химических соединений веществ для целей исследования. Это связано с деятельностью по производству генерических лекарственных средств, поскольку в Европе еще до окончания действия патентной защиты препараты исследуются, а потом генерики регистрируются, но не вводятся в оборот до истечения срока действия патента, после которого уже на следующий день такой препарат может вводиться на рынок.

Также изменениями предлагается сузить перечень патентуемых объектов. Это связано с определенным опасением Правительства, заключающимся в том, что фармацевтические компании порой могут регистрировать патенты, которые продлевают срок действия предыдущих патентов, действие которых закончилось. Например, когда заканчивается патент на действую­щее вещество препарата, компания регистрирует патент на то же вещество, но в другой форме выпуска. С одной стороны, от таких изменений выиграют производители генерических препаратов, которые заинтересованы в сужение возможности патентной охраны, а с другой, нужно выдержать баланс, чтобы инвестор не отвернулся от Украины, потому что, если в нашей стране невозможно будет получить патент на объект, на который он выдается в другой стране, то это не привлечет поставки инновационных препаратов, из-за чего пострадают как пациенты, так и бизнес, и государство.

А. Мамуня также обратил внимание, что на сегодня Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрено создание специализированного суда по вопросам интеллектуальной собственности, который будет состоять из 12 человек в первой инстанции, из 9 человек во второй инстанции и сначала с одной, а со временем — с двух коллегий судей Верховного суда. Таким образом, в Украине будет определенное количество лиц, которые будут рассматривать все дела по интеллектуальной собственности, кроме уголовных, а это значит, что по всей вертикали будет выдержана унифицированная практика и процесс станет предсказуемым. До конца года Высшая квалификационная комиссия судей планирует провести все необходимые процедуры: оценивание, тесты, собеседования и т.д. для формирования такого суда.

Касательно преимуществ признания знака для товаров и услуг хорошо известным рассказал Николай Потоцкий, начальник отдела содействия защите прав Укрпатента, который отметил, что признать торговый знак общеизвестным быстрее, чем пройти процедуру его регистрации. Так, если регистрация торговой марки осуществляется в течение 12–16 мес, то признание знака общеизвестным через Апелляционную палату Укрпатента (далее — АП) происходит за 3–4 мес, если правильно составлено заявление и собраны все документы. Также преимуществом является тот факт, что объем правовой охраны изначально больше, поскольку, признавая знак общеизвестным, компания получает правовую охрану как на товары, которые признаются общеизвестными, так и на товары, не родственные с теми, для которых знак признан общеизвестным в Украине, если их использование другим лицом может нанести ущерб интересам владельца хорошо известного знака.

Еще одним преимуществом является то, что можно признать знак общеизвестным на дату, с которой, по мнению АП, знак стал общеизвестным, а не на дату подачи заявления на его признание. Это позволяет доказать приоритет права компании на этот знак по сравнению с конкурентами. Однако нужно учитывать, что в таких случаях конкуренты могут обжаловать подобные решения. Соответственно, во избежание этого нужно тщательно подбирать доказательную базу.

Сергей Денисенко, руководитель антимонопольной практики AEQUO, обратил внимание на то, что фармацевтическая сфера — одна из тех отраслей индустрии, которая на практике является наиболее частым «клиентом» АМКУ по вопросам недобросовестной конкуренции. В частности, в случае наличия на рынке упаковки лекарственного средства, которое фактически копирует до степени смешения продукт, находящийся на рынке, пострадавшая компания может обратиться в суд либо в АМКУ.

Касательно подачи заявления в АМКУ, то нужно проанализировать ряд моментов. Во-первых, не истек ли срок давности обращения в АМКУ по такому виду нарушения, который составляет 6 мес. То есть нужно проверить, когда лекарственное средство в схожей упаковке поступило в хозяйственный оборот. Второй момент: является ли ответчик конкурентом заявителя, то есть является ли препарат похожим по действию, направлению, осуществляется ли деятельность на одном и том же рынке. Например, если на рынке находится препарат для устранения симптомов головной боли и появляется лекарственное средство со схожей упаковкой, действие которого также направлено на устранение такого вида боли, то это хороший аргумент в подготовке обращения в АМКУ. Третий момент: нужно выяснить, кто первым начал продавать препарат в оформленной «спорной» упаковке.

В заявлении нужно опираться на конкретные фиксированные факты осуществления нарушения (копии рекламных материалов, упаковки, других материалов и фискальные чеки, которые подтвердят факт нахождения препарата в обороте, из-за чего потребитель может быть введен в заблуждение, кто является производителем данного лекарственного средства). Также заявителю нужно подтвердить факт узнаваемости спорного обозначения и его ассоциативной связи именно с конкретным производителем. Доказательством могут служить данные, подтверждающие длительный срок реализации лекарственного средства, объемы продаж, размер средств, вложенных в рекламу и продвижение определенного лекарственного средства. Это позволит косвенно подтвердить, что компания-заявитель направила определенные усилия на продвижение, узнаваемость бренда и упаковки в том виде, в котором она находится в продаже и, следовательно, лекарственное средство в определенной упаковке узнается потребителем и ассоциируется с конкретным производителем. Также важно обос­новать возможность смешивания деятельности ответчика с деятельностью заявителя, то есть схожести упаковок до степени смешения и возможности введения потребителей в заблуждение. Подтверждением этого могут быть выводы эксперта и результаты социологических опросов потребителей. Кроме того, еще одним дополнительным аргументом являются жалобы от потребителей на схожесть препаратов.

Серьезным преимуществом обращения в АМКУ, а не в суд, является то, что данный орган может выносить предварительное решение до вынесения решения по сути с целью недопущения и предотвращения негативных последствий для заявителя и конкуренции. Например, решение, которым запрещается реализация препарата, оформленного с оспариваемой упаковкой.

О решениях АМКУ и судебной практике в делах о защите от недобросовестной конкуренции рассказал Евгений Блок, старший юрист AEQUO, который, среди прочего, сообщил, что 23 мая 2018 г. АМКУ принял решение по делу о схожести упаковок лекарственного средства Белый уголь и диетической добавки Белый уголь-Здравофарм. Решение принято в пользу производителя лекарственного средства Белый уголь. Напомним, ранее наше издание рассматривало данный кейс, в частности в рамках 7-го Международного фармацевтического форума «Аптеки мира–2018».

Также докладчик обратил внимание на то, что позиция АМКУ и суда в делах о защите от недобросовестной конкуренции заключается в том, что сравнивается не только конкретно зарегистрированный торговый знак либо обозначение, а упаковки со всеми доминирующими элементами. Таким образом, наличие правоохранного документа автоматически не гарантирует соответствие упаковки какого-либо препарата требованиям законодательства о защите от недобросовестной конкуренции. Также наличие правоохранного документа — патента на промышленный образец либо свидетельства на знак для товаров и услуг — не является барьером либо препятствием для АМКУ рассматривать дела о защите от недобросовестной конкуренции.

Даниил Федорчук, директор юридического департамента АМКУ, обратил внимание на то, что при рассмотрении дел о нарушениях в рамках ст. 4 («Неправомерное использование обозначений») Закона Украи­ны «О защите от недобросовестной конкуренции» учитываются все элементы данной статьи. Во-первых, заявитель, который утверждает, что он потерпевшая сторона, должен доказать, что он начал раньше использовать обозначение, фирменное наименование, ТМ и т.д. Во-вторых, необходимо доказать, что выпуск продукции ответчика привел к смешиванию с деятельностью заявителя. Для выяснения этого факта проводятся опросы потребителей, которые и сообщают, вводит ли их в заблуждение упаковки схожей продукции. Также существенным доказательством в пользу заявителя является предоставление АМКУ информации относительно объема продаж, которая сравнивается комитетом с данными о продажах ответчика с целью анализа влияния схожей продукции на продажи заявителя.

Мероприятие стало отличной возможностью получить квалифицированные ответы специалистов на интересующие участников вопросы. В частности, будет ли приниматься во внимание АМКУ статус рецептурного и безрецептурного препарата в случае рассмотрения дела о схожести упаковки, которая приводит к смешению?

Отвечая на вопрос, Д. Федорчук сообщил, что для АМКУ в таких категориях дел имеет большое значение такой субъективный фактор, как восприятие продукции самими потребителями. Когда же речь идет о рецептурных препаратах, смешивать их в одну кучу с нерецептурными нерационально, так как это совсем другой рынок со своими особенностями. То есть все эти аспекты будут учитываться при рассмотрении дел АМКУ.

Бажаєте завжди бути в курсі останніх новин фармацевтичної галузі?
Тоді підписуйтесь на «Щотижневик АПТЕКА» в соціальних мережах!