Вибори Громадської ради при МОЗ — диригенти та виконавці

Як відомо, з 20:00 27 квітня та до 19:59 28 квітня поточного року відбувалося всеукраїнське рейтингове онлайн-голосування за кандидатів на членство у Громадській раді при МОЗ України. Нагадаємо, що кандидат на членство мав особистий номер, а учасник голосування міг обрати до 35 кандидатів включно за їх номерами. Протокол з’явився через 10–15 хв після закінчення голосування; останній голосуючий закінчив процес голосування о 20:09. Тут слід звернути увагу на те, що проміжні результати протягом голосування не оприлюднювалися, хоча зазвичай для забезпечення прозорості виборчого процесу проміжні результати оприлюднюються. Після опублікування протоколу голосування виявилося, що за переможців конкурсу голоси віддавалися «пакетами», більше того, мова йде про ідентичні комбінації номерів. Через це в інших учасників голосування з’явилися сумніви щодо захищеності системи електронного голосування від зовнішнього втручання. Крім того, у ході голосування виявилося, що система давала технічні збої. Так, наприклад, користувачі послуг оператора зв’язку «Інтертелеком» (ідентифікаційний код мережі стільникового зв’язку +380 94) взагалі не були допущені до процесу голосування. Багато учасників голосування стикнулися з проблемою затримки кодів через смс. Бувало так, що, відправивши дані щодо власних номерів мобільних телефонів, учасники голосування отримували смс з кодом не одразу, а через 15 хв і більше або ж взагалі не отримували його. Усі ці факти свідчать про необхідність проведення незалежного аудиту протоколу голосування з метою встановлення факту, чи була захищена система від зовнішнього втручання та чи не використовувалися технології фальсифікації результатів виборів.

Результати голосування

Під час аналізу протоколу ми розподілили загальну кількість голосів на 5 категорій відповідно до кількості кандидатів, за яких віддав голос учасник голосування, тобто мова йде про комбінації з номерів кандидатів. Таким чином, виокремлені наступні категорії учасників голосування: з 1 обранцем; 2–5 обранцями; 6–10 обранцями; 11–20 обранцями та більше 20. Співвідношення категорій наступне: за 1 кандидата проголосувало 60% учасників; 2–5 — 20%; 6–10 — 7%; 11–20 — 6% та більше 20 — 7%.

Але майже всім кандидатам-переможцям більшість голосів принесла саме категорія учасників, котрі обирали пакетом більше 20 кандидатів. Наприклад, за одного з кандидатів 65% голосів від загальної кількості отримано саме завдяки пакетному голосуванню за більше ніж 20 обранців й лише 1% голосів від загальної кількості цей кандидат отримав завдяки голосуванню винятково за нього (табл. 1).

Таблиця 1 Приклади розподілу голосів за категоріями учасників голосування
Займане місце № у бюлетені Кількість отриманих голосів Категорії учасників голосування за кількістю обраних кандидатів
1, % 2–5, % 6–10, % 11–20, % ≥21, %
Загалом 14 739 60 20 7 6 7
12 17 1738 2 11 9 27 51
15 65 1561 2 6 7 30 54
16 83 1531 2 4 16 25 53
17 203 1478 11 4 6 23 56
19 24 1319 1 6 5 26 62
21 160 1157 4 9 5 29 52
22 95 1148 5 3 5 30 57
24 80 1077 1 5 4 25 65
25 260 1054 10 4 4 27 55
26 147 1033 4 13 6 17 60
27 149 975 9 11 10 11 58
31 237 731 17 2 5 12 64

Ми проаналізували комбінації голосів з більше ніж 20 обранцями. Виявилося, що одна з комбінацій з 27 номерами кандидатів використовувалася під час голосування аж 114 разів. Інша подібна комбінація включала 26 кандидатів. Її введено 53 рази і т.д. (табл. 2).

Таблиця 2 Комбінації номерів із зазначенням кількості повторів
Комбінація Кількість повторів Кількість кандидатів
SEL=;15;16;17;24;40;64;65;76;80;83;95;104;130;133;147;149;154;160;186;203;207;211;217;228;230;237;260; 114 27
SEL=;6;15;16;17;22;24;40;56;64;65;76;83;84;88;104;130;133;135;154;186;203;207;211;217;221;228;230; 26 27
SEL=;3;15;16;17;24;36;40;49;64;65;76;80;83;104;130;133;147;149;154;203;211;212;217;225;228;230; 53 26
SEL=;15;16;17;24;40;64;65;76;80;83;95;104;130;133;147;149;154;160;186;203;207;211;217;228;237;260; 19 26
SEL=;15;16;17;24;40;64;65;76;80;83;95;104;130;133;147;149;154;160;186;203;207;211;228;237;260; 14 25
SEL=;15;16;17;24;40;64;65;76;80;83;95;104;133;147;154;160;186;203;211;217;230;237;260; 23 23
SEL=;15;16;17;24;40;65;76;80;83;95;104;130;133;154;160;186;203;211;217;230;260; 33 21
SEL=;15;16;17;24;40;65;76;80;83;95;104;130;133;154;160;186;203;211;217;260; 47 20

Ми розрахували ймовірність збігу комбінації з 27 кандидатів з урахуванням кількості кандидатів та виборців та дійшли висновку, що ймовірність такого збігу навіть 2 рази є близькою до нуля. А ймовірність того, що ця комбінація співпаде 114 разів, майже відсутня. Припускаємо, що ця комбінація кандидатів та подібні до неї були створені вручну та роздані частині респондентів для голосування або ж відбулося втручання в електронну систему голосування ззовні з метою штучного накручування голосів за певних кандидатів. Ці технології не нові, вони відомі суспільству під сленговими назвами — «карусель» та «печенье».

Дійсно, ситуація, коли велика кількість людей з різних куточків нашої країни обирає абсолютно ідентичні або схожі комбінації з 25–27 цифр викликає сумніви щодо того, чи була захищена система електронного голосування від зовнішнього втручання.

Крім того, спостерігається певна диспропорція у розподілі голосів. Так, переважна кількість учасників обирала 1 або 2–5 кандидатів. Таких учасників — 80% від загальної кількості. При цьому меншість голосувала пакетами, й саме ці голоси забезпечили перемогу кандидатам.

У зв’язку із цим виникає низка питань, а саме:

1. Хто є володільцем та розпорядником бази персональних даних осіб, які взяли участь у рейтинговому інтернет-голосуванні за кандидатів на обрання до складу Громадської ради при Міністерстві охорони здоров’я України?

2. Хто здійснює технічну підтримку й є адміністратором інтернет-сервісу https://gromrada.moz.gov.ua/voting?

3. Який мобільний оператор був залучений до смс-розсилки спеціальних кодів учасникам рейтингового інтернет-голосування в межах проходження перевірки? І головне питання: хто оплачував послуги зв’язківців та мобільних операторів?

1231321313133213131

Виборчий процес пройшов з порушенням вимог чинного законодавства

Нагадаємо, що відповідно до п. 7 Типового положення про громадську раду при міністерстві (далі — Типове положення), склад громадської ради формується на установчих зборах шляхом рейтингового голосування за осіб, які особисто присутні на установчих зборах та кандидатури яких внесені інститутами громадянського суспільства.

Тобто типовим положенням не передбачено дистанційне голосування, а тим більше участь у ньому всіх громадян України. Рішення щодо проведення всеукраїнського інтернет-голосування було прийнято на засіданні ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради всупереч вимогам Типового положення.

Зазначимо, що наразі відповідно до законодавства лише склад Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України формується шляхом всеукраїнського інтернет-голосування. У 2016 р. під час виборів до цієї Ради не обійшлося без зловживань. Внаслідок того, що система електронного голосування не була захищена від зовнішнього втручання, відбулося штучне завищення кількості голосів, про що Національне антикорупційне бюро Украї­ни й повідомило Раду громадського конт­ролю після відповідної перевірки.

P.S. Наразі професійна спільнота має серйозні сумніви щодо чесності та прозорості виборів до Громадської ради при МОЗ України. Ідентифікація особи за допомогою унікальної комбінації — мобільний телефон + e-mail використовується під час звичайних інтернет-опитувань. Але коли мова йде про доленосне для галузі охорони здоров’я рішення — вибори Громадської ради при МОЗ, то, вочевидь, система повинна бути більш захищеною. Для порівняння — система електронних петицій Президенту Україні ідентифікує особу за допомогою номера та серії паспорта. До речі, sim-карти можна придбати в Україні без будь-яких обмежень та ідентифікації у найближчому супермаркеті або на автозаправній станції. Фактично Громадську раду при МОЗ обрали шляхом звичайного інтернет-опитування.

З огляду на вищезазначене, ми пропонуємо провести незалежний аудит протоколу голосування, який дозволить встановити, чи була захищена система від зовнішнього втручання й штучного завищення кількості голосів за певних кандидатів, та зробити належні висновки щодо диригентів та виконавців.

КОЛИ ВЕРСТАВСЯ НОМЕР

12 травня 2017 р. у Великій залі МОЗ України — після двотижневої перерви, оголошеної у зв’язку з проведенням рейтингового інтернет-голосування за кандидатів, — продовжили і закінчили свою роботу установчі збори з формування нового складу Громадської ради при МОЗ України, де було оголошено результати вищевказаного голосування. До запропонованого складу Громадської ради не увійшли представники фармацевтичної спільноти (список переможців).

Олег Півоваров, представник громадської організації «Всеукраїнська фармацевтична палата», повідомив, що ця громадська організація направила звернення в НАБУ з проханням провести незалежну експертизу результатів рейтингового інтернет-голосування для визначення легітимного складу Громадської ради при МОЗ України.

Наразі невідомо, чим закінчиться вся ця історія, але в одному можна бути впевненим на 100% — рано чи пізно склад Громадської ради при МОЗ сформується знову. Після наступних виборів до Громадської ради при МОЗ України — коли б вони не відбулися — фармацевтична спільнота братиме участь у роботі цього громадського органу, а ми як спеціалізоване видання делегуватимемо нового представника.

Прес-служба «Щотижневика АПТЕКА»

Коментарі

Коментарі до цього матеріалу відсутні. Прокоментуйте першим

Добавить свой

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*

Останні новини та статті