Судебная практика: разрешение споров о правах интеллектуальной собственности в фармацевтической отрасли

Дмитрий Картушин

В последнее время в Украине отмечена тенденция к увеличению количества рассматриваемых споров в сфере промышленной собственности в судах. Это свидетельствует о новом витке развития хозяйственных отношений, когда с каждым годом на рынке появляется все больше субъектов хозяйствования, что приводит к столкновению интересов этих субъектов, причем объектом спора при подобном столкновении оказывается именно промышленная собственность.

Следует отметить, что за время существования Государственного департамента интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины (Госдепартамента) было открыто производство более чем по 700 судебным делам, предметом спора в которых являются объекты промышленной собственности. Из них доля, приходящаяся на рынок лекарственных средств, очень невелика.

Право на обращение в суд является неотъемлемым для всех физических и юридических лиц. В соответствии со ст. 124 Конституции Украины юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве.

Вышеуказанное применимо и к промышленной собственности в фармацевтической индустрии. Хотя все споры в этой сфере касаются в основном знаков для товаров и услуг, на сегодня в производстве судов находятся два спора о признании недействительными патентов на изобретения — лекарственные средства и несколько споров, где в деле фигурируют патенты на промышленные образцы — упаковки лекарственных средств.

В спорах, касающихся таких объектов интеллектуальной собственности, как торговые марки (знаки для товаров и услуг), исковые требования в основном сводятся к:

• прекращению действия свидетельства;
• признанию свидетельства недействительным.

Остановимся на конкретных примерах судебных дел по этим объектам.

Пример № 1

Первый пример касается прекращения действия на территории Украины международной регистрации на знак для товаров и услуг.

Е.В. Беляев и ООО «Сипла ЛТД» обратились с иском против Госдепартамента и немецкой компании «Др. Герхард Манн Хем.-фарм. Фабрик ГмбХ» о досрочном прекращении действия международной регистрации № 552086 на торговую марку «FLOXAL», собственником которой является указанная компания.

Истцы ссылались на п. 4 ст. 18 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (далее — Закон), согласно которому, если знак не используется в Украине в полной мере или относительно части указанных в свидетельстве товаров и услуг на протяжении 3 лет от даты публикации сведений о выдаче свидетельства или от другой даты после этой публикации, любое лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении действия свидетельства.

Истцы указывают, что собственником торговая марка «FLOXAL» не используется в Украине с 30.03.1990 г., в подтверждение чего предоставили такие доказательства:

• письмо Государственного предприятия «Государственный фармакологический центр» МЗ Украины (ГФЦ), в котором указано, что лекарственное средство ФЛОХАЛ в Украине не зарегистрировано;
• сообщение Главного межрегионального управления статистики в г. Киеве, согласно которому немецкая компания не имеет в Украине филиалов и представительств;
• сообщение ООО «Хостмайстер» (официального регистратора доменных имен) об отсутствии зарегистрированных доменных имен со знаком «FLOXAL».

В соответствии с пунктом C (1) ст. 5 Парижской конвенции об охране промышленной собственности, если в стране является обязательным использование зарегистрированного знака, то регистрация может быть упразднена лишь по окончании справедливого срока и только если заинтересованное лицо не предъявит доказательства, которые оправдывают причины его бездействия.

Нормами п. 4 ст.18 Закона определено, что действие свидетельства может быть прекращено полностью или частично лишь при условии, что собственник свидетельства не укажет уважительных причин такого неиспользования.

Для обоснования возражений против иска собственник предоставил доказательства использования торговой марки «FLOXAL», а именно:

• выданное МЗ Украины на имя собственника регистрационное свидетельство на лекарственное средство ФЛОКСАЛ;
• образец упаковки, в которой реализуются капли глазные FLOXAL (ФЛОКСАЛ);
• листок-вкладыш к каплям глазным FLOXAL (ФЛОКСАЛ);
• доказательство предложения к продаже препарата FLOXAL (ФЛОКСАЛ);
• копии страниц из справочника «Компендиум — лекарственные препараты»;
• ряд научных статей и публикаций в специализированной медицинской литературе.

Предоставленные суду доказательства свидетельствовали о том, что спорная торговая марка наносится на товар, для которого она зарегистрирована; указанный товар предлагается для продажи, продается; спорная торговая марка применяется в деловой документации и в сети Интернет. Относительно ответа ГФЦ МЗ Украины, где речь идет об отсутствии государственной регистрации лекарственного средства под названием ФЛОХАЛ, то из материалов дела видно, что в качестве спорной торговой марки зарегистрировано словесное обозначение FLOXAL (транслитерация буквами украинского алфавита — ФЛОКСАЛ).

Таким образом, отсутствие регистрации в ГФЦ МЗ Украины лекарственного средства под названием ФЛОХАЛ не означает неиспользования торговой марки «FLOXAL» (ФЛОКСАЛ) для лекарственных средств.

Сообщение об отсутствии зарегистрированных филиалов и представительств собственника не является доказательством неиспользования спорной торговой марки, поскольку товарный знак должен использоваться на товарах, для которых он зарегистрирован, а реализация товаров производства иностранного юридического лица не зависит от наличия зарегистрированных на территории Украины его филиалов или представительств.

Предоставленное письмо ОOО «Хостмайстер» свидетельствует лишь об отсутствии регистрации доменных имен и не означает неиспользования спорной торговой марки в сети Интернет.

Учитывая то, что основанием для прекращения действия международной регистрации является неиспользование торговой марки, а также то, что надлежащими в деле доказательствами ответчиком доказан факт использования торговой марки «FLOXAL» на территории Украины, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Пример № 2

Второй пример касается признания недействительным свидетельства на товарный знак.

Французская компания «Авентис Фарма С.А.» обратилась в Хозяйственный суд г. Киева с иском против Госдепартамента о признании недействительным свидетельства Украины № 28598 на знак «СОФРАКС», выданный на имя дочернего предприятия с иностранными инвестициями «ТРИГРАМ Фармадент Интернэшнл».

Истец является собственником словесных знаков «СОФРАДЕКС» (свидетельство Украины № 16815), заявленного на регистрацию 25.07.1994 г., и «SOFRADEX» (международная регистрация № 2R 266878, которая действует на территории Украины в полном объеме с 08.11.1993 г.).

Истец считает, что знак «СОФРАКС» является схожим настолько, что его можно спутать со знаками истца «СОФРАДЕКС» и «SOFRADEX». Также, по мнению истца, знак «СОФРАКС» вводит в заблуждение относительно лица, которое производит товар или предоставляет услугу, что вредит имиджу и хорошей репутации истца.

Судом установлено, что в целом словесный знак «СОФРАКС» ассоциируется со знаками истца «СОФРАДЕКС» и «SOFRADEX», что приводит к восприятию трех знаков как связанных между собой. Указанная ассоциация возникает на основании наличия у знаков словесных частей «СОФРА», «СОФРА», «SOFRA», которые составляют основу этих обозначений.

Знак «СОФРАКС» отличается от знаков истца лишь отсутствием буквосочетания «ДЕ» в средней части словесного обозначения, что не влияет на его отличие от знаков истца.

В соответствии с ч. 2 п. 4.3.2.4. Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на выдачу свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг обозначение считается похожим настолько, что его можно спутать с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельное различие элементов.

Суд пришел к заключению, что обозначение «СОФРАКС» в целом ассоциируется со знаками «СОФРАДЕКС» и «SOFRADEX». Утверждения ответчика относительно фонетической несхожести знаков на основании применения правил орфоэпии относительно расстановки ударений (в словесном обозначении «СОФРАКС» и словесных обозначениях истца ударными являются разные слоги) суд не прининял во внимание как безосновательное и такое, которое опровергается материалами дела. Фонетическое сходство словесных обозначений основывается главным образом на наличии в их составе одинаковых согласных звуков и ударных слогов, а также их расположении в обозначениях.

Суд согласился и с утверждением истца относительно возможности возникновения у потребителей впечатления о принадлежности одному лицу товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), маркированных знаками истца «СОФРАДЕКС» и «SOFRADEX», и услуг 35-го класса, маркированных знаком «СОФРАКС», что является основанием определения этих товаров и услуг однородными.

Материалами дела установлено, что истец ввозил на территорию Украины препарат SOFRADEX (СОФРАДЕКС) с 1996 г. Таким образом, знаки истца «СОФРАДЕКС» и «SOFRADEX» были известны украинским потребителям как обозначение его товаров до даты представления заявки на регистрацию обозначения «СОФРАКС».

Суд пришел к выводу, что знак «СОФРАКС» вводит в заблуждение относительно лица, которое производит товар и предоставляет услуги, поскольку ассоциируется с истцом — компанией «Авентис Фарма С.А.»

Утверждения истца о том, что только фактическое использование обозначения в хозяйственном обороте может установить, что знак «СОФРАКС» является таким, который может ввести в заблуждение относительно собственника знака «СОФРАДЕКС» и «SOFRADEX», опровергается вышеизложенным и не основано на требованиях законодательства.

Пример № 3

Третий пример относится к признанию знака хорошо известным и одновременно признания недействительными спорных регистраций.

Индийская компания «Др. Реддис Лабораториес Лтд.» обратилась в суд с иском о признании знака для товаров и услуг «OME3/OMEZ» общеизвестным на территории Украины с 01.06.2001 г. для 5-го класса МКТУ, а именно для фармацевтических препаратов и лекарственных средств для человека, и признании недействительными свидетельств Украины № 41307, № 41308 на знаки для товаров и услуг «ОМЕЗ», «OMEZ».

Свои требования истец мотивировал тем, что индийская компания еще с середины 90-х годов ХХ в. поставляет на украинский рынок препарат OME3/OMEZ, который широко применяют в хирургической и терапевтической практике, для лечения язвы желудка и двенадцатиперстной кишки. Удачное соотношение цена — качество позволило препарату OME3/OMEZ стать популярным как среди специалистов, так и широкого круга пациентов в Украине.

Истец ссылается на то, что в связи с продолжительным присутствием препарата на рынке Украины, проведенными рекламными кампаниями и клиническими исследованиями лекарственное средство под маркой «OME3/OMEZ» стало хорошо известным среди врачей и больных с 01.06.2001 г. для товаров 5-го класса МКТУ, а именно для фармацевтических препаратов и лекарственных средств для человека. Кроме того, истец утверждает, что спорные свидетельства выданы с нарушением ст. 5 Закона, поскольку знаки «ОМЕЗ» и «OMEZ», зарегистрированные на И.Г. Сапожникова, могут ввести в заблуждение относительно товара, услуги или лица, производящего товар или предоставляющего услугу, которые являются тождественными хорошо известным знаками истца («OME3/OMEZ»).

В деле по ходатайству истца было вынесено определение суда об обеспечении иска путем запрета проводить любые действия относительно передачи прав собственности на знаки для товаров и услуг «ОМЕЗ» и «OMEZ».

В пояснениях по делу Госдепартамент указал, что документы, предоставленные истцом, не содержат конкретных сведений относительно:

• регионов Украины, в которых был проведен опрос больных и врачей;
• путей продвижения товара, маркированного этими знаками;
• количества потребителей рекламной продукции и пр.

Госдепартамент считает, что указанные документы свидетельствуют о наличии (по состоянию на 01.06.2001 г.) на рынке Украины противоязвенного препарата, маркированного обозначением «ОМЕЗ/OMEZ», и о ведении интенсивной хозяйственной деятельности индийской компанией.

Суд посчитал, что истцом не предоставлено доказательств того, что знак «OME3/OMEZ» является общеизвестным относительно истца.

В то же время суд пришел к выводу, что лекарственное средство OME3/OMEZ производства истца находилось на рынке Украины задолго до даты подачи И.Г. Сапожниковым заявок на регистрацию знаков для товаров и услуг «ОМЕЗ», «OMEZ» (17.10.2001 г.), о чем свидетельствуют регистрации в Фармакологическом комитете МЗ Украины 1994 г., публикации в справочнике «Компендиум — лекарственные препараты» за 1999 и 2000 г., рекламных открытках, анкетах-опросниках для врачей и фармацевтов. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что обозначения «ОМЕЗ» и «OMEZ» (свидетельства Украины № 41307, № 41308) могут ввести в заблуждение относительно лица, которое действительно производит лекарственное средство под указанными знаками — индийской компании.

При установлении этого обстоятельства суд также принял во внимание тот факт, что достаточно лишь вероятности введения в заблуждение потребителя, поскольку в норме ст. 6 Закона предусмотрено, что невозможно получить правовую охрану обозначения, которое может ввести в заблуждение.

В заключение хотелось бы сказать, что каким бы простым не казалось на первый взгляд решение вопроса и каким бы массивным не был предоставленный объем доказательств — следует всегда четко понимать цель, которой можно достигнуть, и никогда не недооценивать противоположную сторону. n

Пресс-служба «Еженедельника «АПТЕКА»